Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-23833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-23833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд» на решение Арбитражного суда Нижегородская области от 26.12.2013 по делу № А43-23833/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 1045206597754, ИНН 5243000019), Нижегородская область, г.Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд» (ОГРН 1105261000316, ИНН 5261070643), г. Н.Новгород, об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд» об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - щит двусторонний, освещенный (3 м х 6 м), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина (перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области право демонтировать рекламный щит, с возложением расходов по демонтажу на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статьи 19 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе».

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования истца, обязав ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - щит двусторонний, освещенный (3 м х 6 м), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина (перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ); в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области право демонтировать рекламный щит, с возложением расходов по демонтажу на ответчика. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель пояснил, что он не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 08.11.2013. Указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 24.03.2014 №02-14-462 отметил, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса Нижегородской области выдано обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Аутдор» (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд») разрешение на установку рекламного объекта № 316, а именно: на установку рекламного щита 2-х стороннего (6 м х 3 м) по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина (перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ), сроком на пять лет (с 29.12.2006 по 29.12.2011).

29.12.2007 стороны заключили договор на размещение рекламной конструкции на городском рекламном месте № 01133, по условиям которого истец предоставил ответчику право установки на городском рекламном месте, земельном участке рекламной конструкции – щита двухстороннего, освещенного, размером 3м х 6м, по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина (перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ).

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Соглашением от 16.02.2009 стороны изменили пункта 2.1 договора, указав наименование рекламной конструкции: щит двухсторонний, неосвещенный, размером 3м х 6м, и продлили срок действия договора, с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Впоследствии ООО «Медиа Аутдор» реорганизовано в форме слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с истечением срока действия договора уведомлением от 01.07.2013 №02-14-1249 Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области предложил ООО «Медиа Лэнд» в срок до 01.08.2013 демонтировать рекламную конструкцию и фундамент и привести рекламное место в первоначальный вид.

В ходе проверок, проведенных 17.10.2013 и 17.12.2013, выявлено, что рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, о чем составлены акты обследования земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 19 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ответчику, истек, в связи с чем истец просил демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Арзамас, ул. Калинина (перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ).

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области ответчику направлялось уведомление о демонтаже рекламной конструкции от 01.07.2013 №02-14-1249, которое исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлен акт проверки от 17.12.2013, согласно которому установленная рекламная конструкция эксплуатируется, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: г.Арзамас, ул. Калинина (перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ), размером 3*6 м.

Кроме того, по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным определить срок для демонтажа конструкции - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что согласно уведомлению почтового отделения связи о вручении корреспонденции определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, направленное обществу по адресу, указанному в исковом заявлении: 603107, г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 176, получено представителем ответчика 20.11.2013, о чем свидетельствует подпись лица, проставленная в уведомлении №11382. Такой же адрес (пр.Гагарина, д.176) значится и в апелляционной жалобе заявителя.

Копия искового заявления направлена ответчику 25.10.2013, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению, в связи с чем у суда не имелось оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-23833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова