Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А79-10745/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-10745/2006

«23» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  23  мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу № А79-10745/2006, принятое судьей Велитченко Г.В. по иску открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 98874 руб.67 коп.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №63915),

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №63916),

установил, что открытое акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», истец), г.Шумерля Чувашской Республики, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича (далее Прохоров В.Д., ответчик), г.Шумерля Чувашской Республики, о взыскании 98874 руб.67 коп. долга за проданную тепловую энергию и горячую воду.

Истец в ходе разбирательства дела представил расчет стоимости годового потребления количества тепловой энергии на горячее водоснабжение и уменьшил сумму иска до 86134 руб.83 коп. за потребленную горячую воду в период с января по декабрь 2006 года. При этом пояснил, что приборы отопления ответчиком демонтированы, документы для оплаты потребленной энергии ответчику не предъявлялись в связи с отсутствием договора (заявление от 22.12.2006 № 3424).

Требования истца были мотивированы тем, что в течение 2006 года ответчику в отсутствие письменного договора была отпущена горячая вода в арендуемое им помещение парикмахерской, находящейся на первом этаже жилого дома № 21 по ул.К.Маркса, г.Шумерля. Договор аренды от 06.03.2003 не предусматривает платежи балансодержателю за горячую воду. Расчет энергии, затраченной на подогрев воды, произведен по расчетному методу с учетом диаметра трубы и времени использования горячей воды, поскольку прибор учета горячей воды не зарегистрирован. Договоры на пользование тепловой энергией, в том числе горячей водой, заключены со всеми арендаторами первого этажа дома № 21 по ул.К.Маркса.

Решением от 14.02.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договором аренды не предусмотрена обязанность Прохорова В.Д. по оплате горячего водоснабжения балансодержателю – МУП «СЕЗ», напротив, на основании пунктов 4.2.2, 5.21 договора аренды ответчик обязан был заключить самостоятельные договоры на коммунальные услуги с поставщиками услуг. Отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате отпущенного тепла.

Индивидуальный предприниматель Прохоров В.Д. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что сети ответчика присоединены не к сетям истца, а к сетям балансодержателя жилого дома – МУП «СЕЗ», так как внутридомовые сети принадлежат последнему. По договору аренды Проходов В.Д. оплатил расходы по горячему водоснабжению балансодержателю. Просил решение оставить в силе.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, просил о рассмотрении дела без своего представителя (заявление от 14.05.2007). Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шумерлинским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), Шумерлинским городским управлением ЖКХ «Служба единого заказчика» (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Прохоровым В.Д. (арендатором) 06.03.2003 заключен договор № 28 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Шумерля, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Шумерля, ул.К.Маркса, д.21. Данное нежилое помещение является встроенным к жилому дому, расположенному по названному выше адресу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора кроме арендной платы арендатор оплачивает балансодержателю расходы по центральному отоплению, плату за коммунальные услуги и т.п. платежи.

Из актов технического осмотра от 30.11.2006 и от 06.12.2006 видно, что в помещении, занимаемом Прохоровым В.Д., приборы отопления отсутствуют, имеются пять стояков подачи тепловой энергии на верхние этажи дома. На подачу горячей воды установлен счетчик ГВ, на котором имеются показания 44 куб.м.

Из условий договора аренды следует, что у предпринимателя имеются обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги перед балансодержателем. На основании предъявленного балансодержателем счета-фактуры № 1 от 20.11.2006 Прохоров В.Д. оплатил в кассу МУП УЖКХ «Служба единого заказчика» за горячую воду сумму 1153 руб.68 коп.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обязанности Прохорова В.Д. по оплате ему потребленной горячей воды.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны не оспаривают, что между ними отсутствует письменный договор на поставку горячей воды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основано на законе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу № А79-10745/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова                                                                    

                                                                                                    Н.А. Насонова