Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А79-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 апреля 2014 года                                                         Дело № А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панковой Анастасии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.12.2013 по делу № А79-4597/2009,

принятое судьей Николаевым  Ю.П.,

по заявлению Панковой Анастасии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ОГРН 1062128153141, ИНН 2127027670) требования в размере 134 656 рублей 62 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее – должник, ООО «Волгастройдевелопмент») Панкова Анастасия Владимировна (далее – Панкова А.В.) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 134 656 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Волгастройдевелопмент» и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением от 12.12.2013Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Панковой А.В. в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2013 и включить в реестр требований кредиторов должника требование Панковой А.В. в сумме 134 656 руб. 62 коп.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 14.05.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено дело о банкротстве                                       ООО «Волгастройдевелопмент».

       Определением суда от 17.06.2009 в отношении                                                  ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Борис Апполонович.

        Определением от 14.12.2009 в отношении                                                         ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич.

Между застройщиком ООО «Волгастройдевелопмент» и участником долевого строительства Панковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № П6-29 от 21.06.2011, который зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регистрации.

Согласно условиям данного договора участия в долевом строительстве ООО «Волгастройдевелопмент» обязалось осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу г. Чебоксары, ул. Чернышевского, поз. 6 и передать заявителю не позднее 14.12.2011 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером 29 общей проектной площадью 46,45 кв. метра, в том числе общей площадью 42,99 кв. метра, площадью балконов, лоджий 3,46 кв. метра, расположенной на шестом этаже первого подъезда, а Панкова А.В. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства данного объекта путем внесения денежных средств в размере 1161250 руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять вышеуказанную квартиру.

В соответствии с договором № П6-29 от 21.06.2011 ООО «Волгастройдевелопмент» обязалось окончить строительство дома 30.11.2011.

Заявитель на основании договора № П6-29 от 21.06.2011 участия в долевом строительстве оплатила застройщику ООО «Волгастройдевелопмент» денежные средства в полном размере                          1 161 250 руб.

Обязательство должника перед заявителем по передаче квартиры возникло 28.06.2011 с момента государственной регистрации договора                            № П6-29 от 21.06.2011.

При определенном договором участия в долевом строительстве № П6-29 от 21.06.2011 сроке передачи до 30.11.2012 квартира передана застройщику 13.08.2013.

Панкова А.В. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 134 656 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Волгастройдевелопмент».

       Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

       Из материалов дела следует, что заявленная неустойка в размере                       134 656,62 руб. начислена на обязательства должника, возникшие в период внешнего управления, за период с 30.11.2012 по 12.08.2013 в связи с просрочкой передачи застройщиком ООО «Волгастройдевелопмент» заявителю квартиры.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр неустойки.

Из материалов дела следует, что  Панкова А.В. ранее обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу № 2-4006/2013 производство по иску Панковой А.В. прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 названного Закона конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Суд первой инстанции учел то, что требование Панковой А.В. о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда.

Такое требование в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено по существу до того момента, пока оно не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда не представлено, оснований для включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции верно отказал Панковой А.В. во включении в реестр требований кредиторов                ООО «Волгастройдевелопмент» неустойки в размере 134 656 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.12.2013 по делу № А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов