Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-17559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-17559/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу                        № А43-17559/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.  по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» (ОГРН 1097746657392, ИНН 7708707255) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй» (ОГРН 1087746344190, ИНН 7709783611) о взыскании  229 438 руб. 55 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 73535, 73534,  73532);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 73531, 73533),

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» (далее – ООО «АВТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») о взыскании 229 438 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 20.03.2013 по 01.08.2013, а также расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

         Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» 229 438 руб. 55 коп. неустойки, 7 588 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Гарант-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «АВТ-Строй», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор

№ 45/12-12 от 12.12.2012, по условиям которого ООО «АВТ-Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по устройству железобетонных перекрытий на объекте: «Капитальный ремонт административного здания Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому ФО, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ярославская, д. 25», а генподрядчик - оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила

7 082 596 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней после получения генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2, утвержденным руководителем генподрядчика, и формы КС-3, подписанной от генподрядчика и субподрядчика руководителями. Генподрядчик до начала производства работ по настоящему договору перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 50% от стоимости работ по договору (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил  работы на общую сумму 7 082 596 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (листы дела №16-19). Претензий по качеству работ в актах выполненных работ не зафиксировано.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 229 438 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.03.2013 по 01.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку в сумме 229 438 руб. 55 коп. за период с 20.03.2013 по 01.08.2013.

         Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ  согласована сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  однако доказательств   чрезмерности санкций не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков оплаты работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме  229 438 руб. 55 коп руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Сергеев А.Ю. на основании доверенности от 31.07.2013.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы, в том числе: договор на совершение юридических действий, заключенный ООО «АВТ-Строй» (доверителем) с Сергеевым А.Ю. (поверенным), пунктом 3.2 которого предусмотрена сумма вознаграждения поверенного в размере 25 000 руб., расходный кассовый ордер №11 от 08.10.2013 на уплату суммы 25 000 руб. за представительские услуги.

Апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы  в размере 25 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления в суд и представительство в суде.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-17559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова