Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А11-1344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Владимирской  области  от 30.12.2013 по делу № А11-1344/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Шапатина Александра Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской  области  от 30.05.2011 по делу № А11-1344/2009,

при участии от Шапатина Александра Дмитриевича – Шапатин Александр Дмитриевич, лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН «МИР» (г. Владимир, ОГРН 1023301282883, ИНН 3328416140) (далее – КПКГ «МИР», Кооператив, должник), конкурсный кредитор гражданин Шапатин Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 30.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапатин А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013,  ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Шапатин А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением КПКГ «МИР» обязательств по договорам о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2008 № 1/19 «Годовой», от 12.01.2009 № 1/6 «Кооперативный» решением Ленинского районного суда города Владимира от 25.02.2009 по делу № 2-697/2009 с должника в пользу Шапатина А.Д. взыскана задолженность в общей сумме 260 332 руб. 22 коп. (в том числе, 260 000 руб. – основной долг, 332 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 21 207 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении КПКГ «МИР» введена процедура наблюдения.

Ненадлежащее исполнение КПКГ «МИР» обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения гр-на Шапатина А.Д. в арбитражный суд с требованием о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2009 по делу № А11-1344/2009 требование Шапатина А.Д. в сумме 238 792 руб. 66 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование в сумме 16 691 руб. 03 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02.09.2009 по делу № 2-2226/2009 с должника в пользу Шапатина А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2008 № 1/19 «Годовой» за период с 17 января по 25 февраля 2009 года в размере 3 194 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2009 № 1/6 «Кооперативный» за период с 14 по 25 февраля 2009 года в размере 125 руб. 

Шапатин А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Кооператива Аникина М.А. выплатить ему денежные средства в размере 258 803 руб. 13 коп., в том числе: 238 792 руб. 66 коп. - основной долг, 16 691 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 319 руб. 44 коп. - проценты в сумме, взысканные в его пользу с Кооператива решением Ленинского районного суда города Владимира от 02.09.2009.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 заявление Шапатина А.Д. оставлено без удовлетворения.

В определении от 30.05.2011 отражено, что в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредиторов имеет специальный порядок, регламентированный статьями 134, 142 Закона о банкротстве и зависит исключительно от наличия имущества в конкурсной массе, достаточного для осуществления расчетов.

Кроме того, в вышеуказанном судебном акте указано на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего возможности для погашения требования Шапатина А.Д. за счет конкурсной массы должника, а также о необоснованном уклонении управляющего от осуществления расчетов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 30.05.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Шапатин А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требование Шапатин А.Д. указывает, что постановлением 1-го отдела УМВД России по г. Владимиру от 12.12.2012 Шапатин А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № 4922 в отношении директора КПКГ «МИР» Махачека Н.Г. Кроме того, определениями Ленинского районного суда города Владимира от 03.06.2013 по делу № 2-2226/09, от 04.06.2013 по делу № 2-697/09 заявления Шапатина А.Д. о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены: отменены решения Ленинского районного суда города Владимира от 02.09.2009 по иску Шапатина А.Д. к КПКГ «МИР» о признании неправомерными действий менеджера Потаповой Е.А. и директора Махачека Н.Г., признании недействительными договора № 1/19 от 11 января 2008 года и договора № 1/6 от 12 января 2009 года, взыскании неустоек по данным договорам, компенсации за написание жалоб и обращений в правоохранительные органы и от 25 февраля 2009 года по иску Шапатина А.Д. к КПКГ «МИР» о взыскании суммы вклада по договору № 1/19 от 11 января 2008 года и по договору № 1/6 от 12 января 2009 года, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Кроме того, сообщает, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ внесены существенные изменения в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания обособленного спора, рассмотренного судом, по результатам которого принято определение от 30.05.2011, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные Шапатиным А.Д. обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не являются обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 30.05.2011 по делу № А11-1344/2009.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что определениями Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2013 по делу № 33-2906/13, от 22.08.2013 по делу № 33-2899/13 определения Ленинского районного суда города Владимира от 04.06.2013 по делу № 2-697/09, от 03.06.2013 по делу № 2-2226/09, соответственно, отменены, вынесены новые определения об отказе Шапатину А.Д. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Ленинского районного суда города Владимира от 25.02.2009, от 02.09.2009, соответственно.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шапатиным А.Д. не заявлены.

На основании изложенного, коллегия судей считает,