Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А39-5483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А39-5483/2013

08 апреля 2014 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.02.2014 по делу № А39-5483/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности,

без участия сторон.      

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича (далее – Ерошкин Ю.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия   привлек Ерошкина Ю.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошкин Ю.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № A39-434/2012                               ООО УК «Домоуправление №37» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. 

При проверке выполнения Ерошкиным Ю.В.  обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Домоуправление №37» Управлением Россреестра по Республики Мордовия установлены допущенные им нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 3 статьи 143, статьи 149 Закона о банкротстве, а именно: ко дню судебного заседания 25.09.2013 не представлен отчет по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Домоуправление № 37"; ходатайство о продлении срока конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Мордовия не поступало, информация об итогах конкурсного производства в отношении ООО УК "Домоуправление № 37" у суда отсутствует; сообщения о проведении собраний кредиторов ООО УК "Домоуправление № 37" за период проведения процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства (с 09.04.2013 по 09.10.2013) в Арбитражный суд Республики Мордовия не направлялись; протоколы собраний кредиторов направлены в арбитражный суд конкурсным управляющим 20.02.2013, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока с даты проведения собраний кредиторов, которые проведены соответственно 16.05.2012 и 15.08.2012 (нарушен пункт 7 статьи 12 Закона). В журналах регистрации участников собраний кредиторов ООО УК "Домоуправление № 37" от 20.02.2013, от 05.04.2013 и от 23.07.2013 отсутствует время регистрации участников; нарушен 10-дневный срок при опубликовании 06.06.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39 - 434/2012 принято 22.04.2013); в сообщении о судебном акте на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 06.06.2013 отсутствует информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республики Мордовия  составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2013             № 00191313.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 13, 20.3, 28, 128, 143, 149 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 13, 28, 128, 143, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

       В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Федерального закона о банкротстве.

       Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

       Из материалов дела следует, что ко дню судебного заседания не представлен отчет по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Домоуправление № 37». Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Мордовия не поступало, информация об итогах конкурсного производства в отношении ООО УК «Домоуправление № 37" у суда отсутствует.

        Возражая относительно данного пункта нарушения, ответчик указал, что 24.09.2013 отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства направлены в Арбитражный суд Республики Мордовия через ООО "Доставка Плюс". Документы были доставлены в суд 25.09.2013, о чем размещена информация на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru.

        В подтверждение своего довода ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах в действиях Ерошкина Ю.В. в этой части отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

       Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

       В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъясняется, что по смыслу статьи 13 Федерального закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

       Как установлено Управлением, сообщения о проведении собраний кредиторов ООО УК «Домоуправление № 37» арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. за период проведения процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства (с 09.04.2013 по 09.10.2013) в Арбитражный суд Республики Мордовия не направлялись.

        Доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по направлению сообщения о проведении собраний кредиторов в арбитражный суд в материалах дела не имеется.

       Возражая относительно данного пункта нарушения, ответчик указал, что в арбитражный суд уведомления не направлялись ввиду отсутствия прямого указания Федерального закона о банкротстве, а разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2012 № 35, не относятся к законодательству Российской Федерации.

Данный довод судом во внимание не принимается.

       Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

       Данный вывод следует из правового смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому приоритетной целью указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов является обеспечение имущественных прав и интересов кредиторов, уполномоченных органов и должника.

       Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

       Следовательно, указанная позиция Пленума ВАС РФ обладает обязательной силой для всех арбитражных судов в Российской Федерации.

Разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 относительно направления сообщения о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, приняты в целях организации судебной формы контроля деятельности арбитражного управляющего при проведении собраний кредиторов.

        Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

        20.02.2013 Ерошкиным Ю.В. было проведено собрание кредиторов ООО УК «Домоуправление № 37», о чем составлен протокол собрания.

Между тем, протокол собрания кредиторов ООО УК «Домоуправление № 37» от 20.02.2013 был представлен в Арбитражный суд Республики Мордовия конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. 12.04.2013, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока. Данный факт ответчиком признается.

       В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) до утверждения регулирующим органом федеральных стандартов, предусмотренных пунктом 4 статьи 29 Федерального закона о банкротстве, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

        Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (Приложение 1 к приказу).

       Данная форма предусматривает указание в столбце 2 времени регистрации участников собрания.

       Как установлено Управлением, в нарушение указанных требований в журналах регистрации участников собраний кредиторов                                   ООО УК «Домоуправление № 37» от 20.02.2013, 05.04.2013 и 23.07.2013 отсутствует время регистрации участников.

Возражая относительно данного пункта нарушения, ответчик указал, что данный факт не может являться неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку нормами статей 12-13 Федерального закона о банкротстве не предписано ведение журнала регистрации собраний кредиторов.

        Оценив представленные в материалы дела копии журнала регистрации участников собрания кредиторов от 20.02.2013, 05.04.2013 и 23.07.2013 суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ерошкиным Ю.В. обязанности по соблюдению всех требований по ведению журнала регистрации участников собрания кредиторов.

       Вместе с тем, неуказание в журналах времени регистрации участников не повлияло на права и интересы кредиторов, так как не препятствовало им присутствовать на собрании кредиторов и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.