Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А79-13622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-13622/2012

08 апреля 2014 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича (ИНН 213003760092, ОГРНИП 311213034600044)

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2013 по делу № А79-13622/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (ИНН 2130027159, ОГРН 1025006038958) Перфилова Анатолия Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича – Ильгачева Андрея Павловича по доверенности от 09.01.2013 сроком действия три года (л.д. 92 т. 2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (далее – ООО «Агрофирма «Аленушка», должник) конкурсный управляющий Перфилов Анатолий Борисович (далее – Перфилов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2012 №30, заключенным между ООО «Агрофирма «Аленушка» и главой КФХ Ильгачевым И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания главу КФХ Ильгачева И.А. возвратить в конкурсную массу должника объекты движимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 31.10.2012 №30.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

        Определением от  24.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи от 31.10.2012 №30, заключенный между ООО «Агрофирма «Аленушка» и главой КФХ Ильгачевым И.А., недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания главу КФХ Ильгачева И.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Аленушка» следующее имущество: Автовесы; Бойлер ГВС 200л встр. ТО напольный HL/1R; Транспортер ТСН-160; Сеялка СЗУ-3,6; Сеялка СЗУ-3,6; Культиватор КПСП-4 Р с г/ц; Котел с атмосферной горелкой PEGASUS F 2N 68 2 S F 2/68 2 S; Кормодробилка КДУ-2; Каток 3ККШ-6 (чугунный); Картофелекопатель КСТ-1,4А; Зернопогрузчик ЗПС-100; Водоочистительная машина ОВС-25; Водоочистительная машина ОВС-25; Сцепка гидрофиц. СП-11-К-00.000 рез. Ход; Доильная установка; Кондиционер RG 18 LHP; Агрегат доильный.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ильгачев И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель главы КФХ Ильгачева И.А.  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания от представителя главы КФХ Ильгачева И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений к апелляционной жалобе; копии отчета основных средств за период с 01.01.2012 по 30.11.2012; бухгалтерского баланса за 9 месяцев.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное главой КФХ Ильгачевым И.А. ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании   ООО «Агрофирма «Аленушка» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012.

31.10.2012 между ООО «Агрофирма «Аленушка» (продавец) и  главой КФХ Ильгачевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №30, по условиям которого в собственность покупателя передано следующее имущество: автовесы, бойлер ГВС 200л встр. ТО напольный HL/1R, транспортер ТСН-160, сеялка СЗУ-3,6, сеялка СЗУ-3,6, Культиватор КПСП-4 Р с г/ц, котел с атмосферной горелкой PEGASUS F 2N 68 2 S F 2/68 2 S, кормодробилка КДУ-2, каток 3ККШ-6 (чугунный), картофелекопатель КСТ-1,4А, зернопогрузчик ЗПС-100, вороочистительная машина ОВС-25, вороочистительная машина ОВС-25, сцепка гидрофиц. СП-11-К-00.000 рез. ход, доильная установка, кондиционер RG 18 LHP, агрегат доильный по цене 695300 руб.

Решением суда от 08.04.2013 ООО «Агрофирма «Аленушка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  Перфилов Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи №30 от 31.10.2012 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

       Согласно бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Аленушка» по состоянию на 01.10.2012 усматривается, что у общества имелись денежные средства в сумме 16 000 руб., в то время как его кредиторская задолженность составляла 21 138 руб., то есть денежных средств должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

       Таким образом, продажа имущества ООО «Агрофирма «Аленушка» должна была быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

       Подготовка, сроки и порядок проведения торгов при исполнении судебных решений регламентированы статьями 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

       В силу статьи 62 названного Федерального закона торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

       Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса.

       Доказательств, свидетельствующих об организации торгов в соответствии с названными нормами права с целью продажи не выявлены.

       В статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иные последствия недействительности сделки предусмотрены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

        Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия решения о добровольной ликвидации. В результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава активов должника выведено 17 единиц имущества.

       Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

        Покупатель по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом, поскольку является сыном бывшего руководителя и председателя ликвидационной комиссии должника Ильгачева А.П.

        Таким образом, покупатель по оспариваемому договору не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания главу КФХ Ильгачева И.А. возвратить в конкурсную массу должника объекты движимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 31.10.2012 №30. Арбитражный суд Чувашской Республики  привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В своих доводах заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка для должника не была убыточной. Для подтверждения данного обстоятельства просил апелляционную инстанцию отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Однако, после отложения никаких документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем апелляционной жалобы небыло представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2013 по делу № А79-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис