Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А79-8284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» апреля  2014 года                                              Дело № А79-8284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04. 2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В.,    Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича (Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2014 по делу № А79-8284/2013, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 27.09.2013 21 серии 67 № 120824 о привлечении к административной ответственности.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Фомичев Алексей Николаевич  (далее –Фомичев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления 21 серии 67 Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее – ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, административный орган) от 27.09.2013 №120824 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Фомичев А.Н. указал на недоказанность административным органом наличия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие его вины в нарушениях, допущенных водителем Трофимовым В.В.

 Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.08.2013 в 12 час. 41 мин. на 19 км автодороги А-119 «Вятка» на посту весового контроля №47, принадлежащем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», сотрудником управления Госавтодорнадзора, государственным инспектором Соловьевым Д.Ю. в присутствии водителя Трофимова В.М. произведен весовой контроль транспортного средства MAN TGS33/440, государственный регистрационный знак М545ЕВ/21 с полуприцепом 993930-40, государственный регистрационный знак АВ 6212/21, принадлежащего ИП Фомичеву А.П.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №1524, согласно которому фактическая масса транспортного средства составила 49.880 тонн при допустимой 40.999 тонн, превышение составило 9.381 тонн. Осевые нагрузки на 4, 5, 6 оси составили 9.520 тонн, 9.520 тонн, 9.140 тонн соответственно при норме 8.000 тонн на каждую, превышение составило 1.425 тонн, 1.425 тонн, 1.049 тонн соответственно.

Усмотрев в действиях Фомичева А.Н. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары 26.09.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол серии 21 НБ №296103.

27.09.2013 по результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары  вынес постановление серии 21 67 №120824 о привлечении Фомичева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого Фомичеву А.Н.  административного правонарушения, отсутствия правовых оснований для признания его малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции, перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Из разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования № 0142678 выданного индивидуальному предпринимателю Фомичеву А.Н. 27.08.2013 следует, что предельная разрешенная масса транспортного средства MAN TGS33/440, государственный регистрационный знак М545ЕВ/21 с полуприцепом 993930-40, государственный регистрационный знак АВ 6212/21) с грузом - 43,755 т, масса тягача - 9, 055 т, масса прицепа - 10, 700 т, нагрузки на оси составляют: 7,255т., 7300т., 7300т., 7300т.. 7300т., 7300т. (л.д.34).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено актом от 28.08.2013 №1524 в результате взвешивания транспортного средства MAN TGS33/440 с полуприцепом 993930-40, принадлежащего на праве собственности Фомичеву А.Н., на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, выявлено превышение массы транспортного средства на 9.381 тонн. Осевые нагрузки на 4, 5, 6 оси составили 9.520 тонн, 9.520 тонн, 9.140 тонн соответственно при норме 8.000 тонн на каждую, превышение составило 1.425 тонн, 1.425 тонн, 1.049 тонн соответственно, что выше указанных в специальном разрешении параметров более, чем на 5%.

Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением разрешенных максимальной массы и нагрузки на ось транспортного средства, подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.08.2013 №1524 (л.д.36), протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 серии 21 НБ №296103 (л. д. 48), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае у Фомичева А.Н. имелась возможность обеспечить соблюдение правил перевозки тяжеловесных грузов. В частности до начала осуществления перевозки предприниматель имел возможность произвести контрольное взвешивание транспортного средства с целью установления соответствия его полной массы и нагрузки на оси показателям, установленным в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза. Доказательств того, что предприниматель каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

 Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки степени общественной опасности инкриминируемого Фомичеву А.Н. деяния апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя ходатайство Фомичева А.Н.о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение экспертизы относительно правильности установки весов на посту весового контроля в данном случае не будет иметь какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку взвешивание транспортного средства предпринимателя производилось 28.08.2013.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Фомичева А.Н. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2014 по делу № А79-8284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     Т.В. Москвичева

                                                                                      М.Б. Белышкова