Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-21679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-21679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Виктора Юрьевича

на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-21679/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской областе о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соколова Виктора Юрьевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Виктора Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Соколов Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, привлек Соколова В.Ю. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения его к административной ответственности, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что неуказание им в объявлении о проведении торгов имущества ИП Боброва С.Н., опубликованном 18.05.2013 в газете «КоммерсантЪ» №83, сведений о порядке и месте представления заявок на участие в торгах, сведений об его индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальном номере налогоплательщика, а также о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также полагает, что неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи предприятия, подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке является малозначительным правонарушением, просит освободить его в данной части от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 15 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22560/2012 32-109 от 07.02.2013 года в отношении ИП Боброва С.Н. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Соколовым В.Ю., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 30.09.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 110, 28, ст. 12, 16 Закона о банкротстве, «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификацию.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве в объявлении о продаже предприятия должна содержаться следующая информация: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; абзац утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 № 195-ФЗ; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено, что в объявлении № 52030103244 о проведении торгов имущества ИП Боброва С.Н., опубликованном 18.05.2013 в газете «КоммерсантЪ» №83 конкурсным управляющим В.Ю. Соколовым не указаны сведения о порядке и месте представления заявок на участие в торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 8 данной нормы сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в объявлении №52030103244 о проведении торгов по реализации имущества ИП Боброва С.Н., опубликованном 18.05.2013 в газете «КоммерсантЪ» №83 конкурсным управляющим В.Ю. Соколовым не указаны сведения о его индивидуальном номере налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, а также наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим Соколовым В.Ю. обязанностей, предусмотренных ст. 28, 110 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлен.

Факт совершения Соколовым В.Ю.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данной части отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения