Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А79-10012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-10012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчугова Сергея Юрьевича (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2013 о прекращении производства по делу №А79-10012/2013, принятое судьей                           Новожениной О.А. по заявлению Сенчугова Сергея Юрьевича о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 05.11.2013 №13/019/2013-48.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Сенчугов Сергей Юрьевич (далее – Сенчугов С.Ю., заявитель) в поступившем ходатайстве от 31.03.2014 (входящий номер 01АП-1557/14 от 31.03.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нептун»  (далее – ООО «Нептун») на объект недвижимости - здание склада материалов площадью 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая,   д. 19»в».

05.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, регистрирующий орган) Сенчугову С.Ю. направлено сообщение №13/019/2013-48 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20).

При этом регистрирующий орган указал, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нептун» прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в государственный реестр 31.03.2011 внесена запись №2112136002999. Сенчуговым С.Ю. не представлено решение ликвидационной комиссии о распределении имущества ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение единственного участника общества от 23.09.2013 совершено в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принято после ликвидации ООО «Нептун» и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Сенчугов С.Ю., не согласившись с отказом в государственной регистрации и полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.02.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Сенчугов С.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Оспаривая определение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, Сенчугов С.Ю. указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и подведомственность спора арбитражному суду.

Заявитель, ссылаясь на  статью 225.1 АПК РФ,  полагает, что  поскольку  к нему, как  к единственному учредителю ООО «Нептун»,  перешло право собственности на имущество  ликвидируемого  общества, указанный  спор связан с реализацией  прав участника хозяйственного общества.  

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в случае неподсудности  спора арбитражному суду  должен  был возвратить заявление Сенчугова С.Ю. на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 3 указанной статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, а именно: по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Судом установлено, что Сенчугов С.Ю.  не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Из оснований и предмета заявленных Сенчуговым С.Ю. требований,  суд  первой инстанции не установил наличия  признаков корпоративного спора, определенных в статье 225.1 АПК РФ. В данном случае заявителем оспаривается не решение органа управления хозяйственного общества, а решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности, что свидетельствует об отсутствии корпоративного спора и наличии спора, не связанного с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, возникший между заявителями и Управлением спор не является корпоративным спором, к нему не применимы положения статей 33 и 225.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Сенчугову С.Ю. обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Доказательств обратного  заявителем в материалы дела  не представлено.

Суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание  довод заявителя  о том, что суд в случае неподсудности  спора арбитражному суду  должен  был возвратить заявление Сенчугова С.Ю.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду.

Понятие подсудности необходимо отличать от подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению  дел.

Подсудность данного  спора при подаче  заявления  Сенчуговым С.Ю. соблюдена.

Нормы же о подведомственности разграничивают компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права.

В данном  случае судом  первой инстанции  после  принятия  заявления к производству  установлено, что  спор  неподведомственен арбитражному суду, поэтому  суд  обоснованно прекратил  производство по  настоящему  делу  применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть  2000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачена  по квитанции  от 12.03.2014  в  сумме 100 рублей.

Поэтому  в соответствии со статьями  101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с Сенчугова С.Ю. подлежит  дополнительному взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина  в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2013 по делу № А79-10012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчугова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сенчугова Сергея Юрьевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков