Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-20169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» апреля 2014 года                                               Дело № А43-20169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190; 119048,                г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала в г. Уфа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-20169/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» (ИНН 5260111872, ОГРН 1025203033130; 603147, г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 50) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» (далее –ООО «РДЦ НН», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. (далее – Управление, судебный пристав-исполнитель), выраженного в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №127552/12/09/52 от 30.03.2012, о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2013, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 10.06.2013, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2013; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Банк Уралсиб» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ООО «РДЦ НН» в рамках исполнительного производства №127552/12/09/52 копий постановлений, предусмотренных статьей 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, на основании исполнительного листа  АС №001650760, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, и заявления ОАО «Банк Уралсиб» (взыскатель) от 27 марта 2012 года, возбуждено исполнительное производство 127552/12/09/52 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» по обращению взыскания на заложенное имущество должника по адресу г.Бор, ул.Луначарского, д.128.

В ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 4 июля 2012 года вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Борского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО «Расчетно-деловой центр НН». Во исполнение вышеуказанного требования, 9 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а 12.07.2012 произвел арест нежилого отдельно стоящего здания с пристроем общей площадью 882,30 кв.м., лит. Б,Б1, земельного участка общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер 52:19:03 01019:0032, расположенных по адресу: Нижегородская область,                  г. Бор, ул. Луначарского, д. 128.

В целях реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 апреля 2013 года, согласно которому на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано имущество в виде нежилого отдельно стоящего  здания с пристроем, общей площадью 882,30 кв.м., земельный участок, общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер 52:19:03 01019:0032, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 128. Данное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области по акту приема-передачи от 22 мая 2013 года.

В связи с тем, что имущество, переданное на торги не было реализовано, постановлением от 10 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15 %.

В соответствии с протоколом от 8 июля 2013 года №ПЗ/Р-135 аукцион по лоту №6: нежилое отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью 882,30 кв.м., земельный участок, общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер 52:19:03 01019:0032, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 128 признан несостоявшимся в связи с отсутствие заявок от претендентов.

Взыскателю направлено предложение о передаче нереализованного имущества, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2013 о передаче поименованного выше имущества взыскателю, о чем составлен акт от 23 июля 2013 года.

ООО «РДЦ НН», полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановлений  от 30.03.2012, 11.04.2013, 10.06.2013 и 23.07.2013, а также незаконными действий по передаче нереализованного имущества взыскателю,  обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «РДЦ НН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (невручению) должнику копий постановлений о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2012, о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2013, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 10.06.2013, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2013 удовлетворил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Частью 1 статьи  24 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 15 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений, указанных в статье 87, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Однако, ООО «РДЦ НН» как собственнику реализуемого имущества и стороне исполнительного производства, в нарушение приведенных выше норм права судебным приставом –исполнителем не направлялись копии постановлений, выносимых в процессе реализации имущества должника, в том числе постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2013, постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию от 10.06.2013, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2013. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Управлением не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику поименованных выше постановлений, нарушило право ООО «РДЦ НН» на участие в совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ООО «РДЦ НН»  копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2012 подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку данное бездействие предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по не направлению должнику постановлений о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2013, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 10.06.2013, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2013.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-20169/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала в г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     И.А. Смирнова

                                                                                      М.Б.Белышкова