Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А79-8638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                        Дело № А79-8638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2014 по делу №А79-8638/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.12.2012                №17/1, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Альт-Экспо», общества с ограниченной ответственностью «Цзилинь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Аликов С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/146.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в поступившем ходатайстве от 01.04.2014 №039-б/н (входящий номер 01АП-1301/14 от 01.04.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена  выездная налоговая проверка в отношении предприятия «МТУ-ХЛЕБ» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – Предприятие «МТУ-ХЛЕБ», налогоплательщик).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 №15-08/281 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции  № 170 от  14.12.2011 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из материалов   дела следует, что 11.05.2012 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, заявитель) и Предприятием «МТУ-ХЛЕБ» заключен договор №Н-495 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством (ипотека в силу закона) (далее - договор), согласно которому последнему, было передано, в том числе нежилое помещение №2, общей площадью 195,9 кв.м, расположенное в подвале  нежилого двухэтажного кирпичного пристроя  к жилому девятиэтажному кирпичному дому с подвалом  по адресу: г. Чебоксары,  ул. Т. Кривого, д. 8, корп. 1.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.05.2012 (л.д. 50).

Решением Инспекции от 21.12.2012 №170/1 внесены изменения в резолютивную часть решения от 14.12.2011 №170, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Предприятия «МТУ-ХЛЕБ», в том числе в отношении указанного выше помещения №2,  расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Т. Кривого, д. 8, корп. 1, помещение 2.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Комитет, являющийся  залогодержателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2012 №17/1.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.01.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что указанным решением от 21.12.2012 №170/01 нарушено право муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» на получение денежных средств по договору купли-продажи от 11.05.2012 №Н-495.

В судебном заседании представитель Комитета не явился, представив  возражения на отзыв  налогового органа

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на то, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 9 месяцев 201 года у Предприятия «МТУ-ХЛЕБ» стоимость основанных средств уменьшилась на 982 тыс. руб. и составила 1 167 тыс. руб., налогоплательщиком получен убыток, который составляет 4653 тыс. руб., увеличилась кредиторская задолженность на 1 209 тыс. руб. и составила                   7 787 тыс. руб., что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.11.2011 №15-08/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 882 750 руб. 68 коп..  

С учетом указанных обстоятельств у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.11.2011 №15-08/21.

Кроме того, судом установлено, что согласно разделительному балансу и акту приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2013 (л.д. 32-35) Предприятие «МТУ-ХЛЕБ» в нарушение решения Инспекции о принятии обеспечительных мер передало указанное выше помещение №2 правопреемнику, созданному путем реорганизации в форме выделения - обществу с ограниченной ответственностью «Цзилинь» (далее - ООО «Цзилинь»).

В последующем Предприятие «МТУ-ХЛЕБ» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «АльтЭкспо», г. Москва (далее - ООО «АльтЭкспо»).

Письмом  от  18.10.2013 № 21-23/54449@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 15  по г.Москве на запрос налогового  органа  сообщила, что  задолженность по решению 30.11.2011 №15-08/281  - ООО «АльтЭкспо» не погасило.  

 В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Исходя из того, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон, заложенное  имущество может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в том числе в части получения денежных средств в счет выкупной стоимости спорного имущества, так как ни договор купли-продажи от 11.05.2012                 №Н-495, ни мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Чувашской Республики 20.05.2013, не содержат условия об уплате стоимости выкупаемого имущества после государственной регистрации последнего за ООО «Цзилинь».

Доказательств  обратного в материалы  дела  заявителем не представлено, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции  и  не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2014 по делу № А79-8638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    И.А. Смирнова