Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-28642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

07 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-28642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу                         №А43-28642/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 №519-01/04-15/03 (л.д.115) и индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич лично на основании паспорта.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 14.11.2013 №519-01/02­03/1858 в период со 25.11.2013 по 26.11.2013 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Захаровым Алексеем Евгеньевичем (далее –                      Захаров А.Е., предприниматель, заявитель), являющимся застройщиком при строительстве  (реконструкции) нежилого подвального помещения (П4) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Рябцева, д. 18 (далее -  спорный  объект), требований предписаний Инспекции от 08.08.2013 № 519-03/02­04/170,                519-03/02-04/171.

Проведенной проверкой установлено неисполнение Захаровым А.Е. предписания Инспекции №519-03/02-04/171, а именно: в срок до 01.11.2013  не представлено оформленное в соответствии со статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),  разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

При этом на момент проверки выполнены следующие работы:

- выемка грунта (помещение углублено на полметра в осях Б-В/1-2 лист 31 Технического заключения «О возможности перепланировки помещения П4», выполненного ООО «Апогей Проект» в 2013 году (далее - Техническое заключение)), а именно: фундаменты под стенами по периметру этих осей откопаны до грунтового основания, вследствие чего произошло увеличение объема подвального помещения и изменение параметров всего жилого дома №18;

- демонтаж внутренних несущих стен - конструкций, несущих нагрузку вышерасположенных 5 надземных этажей жилого дома, в осях                    Б-А/1-15 (лист 31 Технического заключения) и всех перегородок подвального помещения в осях 4-15/Г-В, вследствие чего произошло увеличение площади подвального помещения П4 (до демонтажа внутренних стен и перегородок площадь составляла 320,50 кв.м., после демонтажа - 328,10 кв.м);

-        выполнено устройство входной группы в осях 1-6/А-Б, а именно в несущей фундаментной стене здания жилого дома - конструкции, несущей нагрузку вышерасположенных конструкций 5 надземных этажей, пробит вход в подвальное помещение, вследствие пристроенной входной группы к жилому дому (подвальному помещению) произошло увеличение площади данного подвального помещения П4 и жилого дома 18 на 18,50 кв.м, а также расширение реконструируемого объекта.

Данные проверки отражены в акте проверки № 519-03/02-03/393 от 26.11.2013, составленном в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки телеграммой от 19.11.2013 №263/90601 .

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 29.11.2013 составило протокол №519-03/02-05/200 об административном правонарушении и направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 привлек Захарова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину  в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство не требуется, поскольку им проводились работы по капитальному ремонту помещения.

Захаров А.Е.  указывает на неисполнимость выданного предписания, поскольку оно выдано по окончании всех работ.

Захаров А.Е. утверждает, что поскольку ни в акте, ни в протоколе не содержится ссылка на применение фотосъемки, следовательно, представленные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании Захаров А.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель является застройщиком при строительстве  (реконструкции) спорного объекта, следовательно, он несет обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта.

Из материалов дела  следует, что  спорное  помещение  общей площадью 320.1 кв.м принадлежит  заявителю на праве собственности на основании свидетельства  от 12.11.2013 (л.д.96),  предписание от 08.08.2013 № 519-03/02-04/171, подлежащее  исполнению в срок до 01.11.2013, выдано  до  регистрации перехода  права  собственности на  реконструированный объект.

Поэтому  довод заявителя  о  неисполнимости, а соответственно, незаконности выданного  предписания, отклоняется судом  апелляционной  инстанции.

Проверкой, проведенной  21.01.2013, выявлено осуществление Захаровым А.Е. строительных работ на  спорном объекте, относящихся по своему характеру к  реконструкции.

Оценка характера выполненных предпринимателем на спорном объекте  работ дана  судом  при рассмотрении дела №А43-4386/2013, в рамках которого рассматривалось требование административного органа о привлечении Захарова А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ  по  результатам предыдущей проверки, проведенной Инспекцией в отношении предпринимателя с 14.01.2013 по 21.01.2013.

В силу   части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установить  характер фактически выполненных с момента  предыдущей  проверки работ  в ходе  проверки, проведенной административным органом в период  с 25.11.2013 по 26.11.2013,  не представилось возможным в связи  с необеспечением предпринимателем должностному лицу Инспекции доступа на  спорный объект капитального  строительства.

Поэтому в  акте проверки от 26.11.2013  зафиксированы  работы,  выполнение  которых отражено в  акте предыдущей  проверки.

В результате произведенных работ произошло увеличение площади спорного нежилого помещения П4 с 320,5 кв.м до 328,1 кв.м, то есть произошло изменение параметров объекта, произведенные Предпринимателем работы (демонтаж несущих стен) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства и оказывают влияние на его безопасность.

Поэтому суд  первой инстанции, принимая во внимание  обстоятельства, установленные  судебными актами по делу  А43-4386/2013, обоснованно признал проведенные  заявителем работы  реконструкцией, в силу статьи 1 ГрК  РФ.

Учитывая, что проводимые Захаровым А.Е. работы в нежилом помещении П4 жилого дома №18 по ул. Рябцева г. Нижний Новгорода являются реконструкцией, на предпринимателя распространяются требования  статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части получения  разрешения на  строительство (реконструкцию) объекта.

Требование законного предписания  административного органа          №519-03/02-04/171  от  08.08.2013 предпринимателем не  исполнено.

Доказательств  принятия  мер  по получению  разрешения на строительство спорного объекта предпринимателем в материалы дела   не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие  Захарова А.Е., заблаговременно извещенного о времени и месте  совершения указанного процессуального действия  по  месту  его регистрации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Захарова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной  частью  6 статьи 19.5 Кодекса.

Мера наказания в виде  штрафа в размере 5000 рублей  обоснованно определена  судом  по  низшему пределу санкции, установленной указанной  нормой.

Довод предпринимателя о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении