Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-14103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

07 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-14103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Нижегородская область, г. Богородск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.11.2013 по делу № А43-14103/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», Нижегородская область, г. Богородск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, г. Н. Новгород, при участии третьих лиц - администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Нижегородская область, г. Богородск, администрации города Богородска Нижегородской области, Нижегородская область, г. Балахна, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 28 475 кв.м с кадастровым номером 52:23:050310:0010, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Володарского, уч. 33, равной рыночной стоимости в размере 6 535 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, администрация города Богородска Нижегородской области.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки № 1, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной приводит к снижению доходов местного бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП", Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, администрация города Богородска Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:23:050310:0010, (земли поселений), общей площадью 28 475 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Володарского, уч. 33, о чем 15 июля 2005 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ № 406169 (л.д. 13).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:050310:0010 установлена в размере 27 826 624 руб. 25 коп.  

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" обратилось к независимому оценщику – закрытому акционерному обществу «НБК», для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:23:050310:0010.

Согласно отчету от  10.06.2013 № 06/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:050310:0010 определена в размере 6 535 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который включена глава 111.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлены в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному ООО «СТЭЛП» отчету от  10.06.2013 № 06/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:050310:0010 определена в размере 6 535 000 руб.

Предметом исследования суда первой инстанции являлся не только отчет от 10.06.2013 № 06/2013, но и экспертное заключение от 18.06.2013 № 1220/2013-2, которым подтверждено соответствие указанного отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности законодательства и стандартов оценки.

При этом само по себе существенное отличие кадастровой стоимости (по итогам массовой оценки) от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, не свидетельствует о недостоверности такого отчета.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчета, представленного  истцом,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленный в отчетах цены земельного участка. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года N 92, в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает на то,  что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки № 1, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, в частности пункту 8 Стандарта. Данный довод отклоняется   судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период.

Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 предусмотрено, что  с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае,  положения пункта 8  не могут быть применены,  поскольку дата оценки рыночной стоимости объекта должна соответствовать дате его кадастровой оценки, что не может совпадать с датой составления отчета.

Доводы администрации о снижении доходов бюджета отклоняются, поскольку данное исковое требования об определении кадастровой стоимости в виде рыночной  заявлено  истцом правомерно, в соответствии с  нормой  пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.11.2013 по делу № А43-14103/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, г. Богородск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                            А.И. Вечканов