Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А39-5411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                Дело № А39-5411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76901);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу № А39-5411/2013, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1061326023835, ИНН 1326198301) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 555 033 руб. 11 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее – ООО "Сарансккабель") о взыскании задолженности в сумме 3 494 162 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 02.12.2013 в размере 60 871 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от суммы долга и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным.

Ответчик - ООО "Сарансккабель" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу № А39-5411/2013 исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены: с ООО "Сарансккабель" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 494 162 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 871 руб. за период с 28.08.2013 по 02.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2013 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сарансккабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что факт поставки товара установлен судом на основании товарных накладных, подписанных представителем ООО «Сарансккабель» и  скрепленных печатью общества. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что представленные товарные накладные подписаны уполномоченным лицом (доверенность, подтверждающая право на получение товара, отсутствует). В связи с этим вывод суда о том, что полномочия представителя ответчика на получение товара явствовали из обстановки является неверным.

Также заявитель считает неверным вывод суда о том, что одобрением ответчиком поставок товара является факт частичной оплаты товара. Указывает, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на товарные накладные.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. В заявлении от 14.03.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с сентября 2012 года по октябрь 2013 года ООО "Меридиан" поставило ООО "Сарансккабель" товар на общую сумму 29 947 148 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Из документов бухгалтерского учета (накладных) усматривается, что товар поставлялся продавцом на склад покупателя – ООО "Сарансккабель", расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 3.

Поставленный ООО "Меридиан" товар оплачен ответчиком частично в сумме 24 379 994 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 12.09.2012 по 28.11.2012. После обращения истца в суд с иском ООО «Сарансккабель» по платежному поручению №316 от 06.11.2013 уплатило истцу еще 50 000 руб.

Также обязательство ООО "Сарансккабель" перед ООО "Меридиан" по оплате поставленного товара частично прекращено путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу на сумму 2 022 992 руб. 22 коп. согласно заявлению о зачете взаимных однородных требований от 29.11.2013.

В связи с тем, что задолженность ООО «Сарансккабель» в размере         3 494 162 руб. 11 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ООО «Меридиан» начислило ответчику проценты в сумме 60 871 руб. за период с 28.08.2013 по 02.12.2013.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Наименование товара, его стоимость, количество и адрес доставки стороны согласовали в товарных накладных, копии которых приобщены к делу. Данные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и печать ответчика.

Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Согласно материалам дела товары поставлялись продавцом на склад покупателя. При таких обстоятельствах предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя-ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика. Последний не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара; о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар), представленных истцом суду не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные во взаимосвязи с приведенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт получения ООО "Сарансккабель" товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 29 947 148 руб. 73 коп. доказан.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ООО "Сарансккабель" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Меридиан» в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:    

       решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу № А39-5411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова