Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А79-10430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

07 апреля 2014 года                                                       Дело №А79-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2014 по делу №А79-10430/2013, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Николаевны (Чувашская Республика, д. Уразмаметево) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе в поступившем ходатайстве от 14.03.2014 №316 (входящий номер 01АП-1299/14 от 25.03.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 22.11.2013 №247 в период с 05.12.2013 по 16.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Николаевны (далее – Кузнецова В.Н., предприниматель) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе (далее – Отдел, административный орган, заявитель)  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки магазина «Анастасия», принадлежащего предпринимателю, выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в торговом зале выставлены на реализацию пищевые продукты с истекшим сроком годности;  

- в торговом зале осуществляется реализация пищевых продуктов при отсутствии сведений о наличии сопроводительных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, качество и безопасность;

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2013 № 247.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2002 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и технических регламентов.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа16.12.2013 в отношении Кузнецовой В.Н. составило протокол об административном правонарушении.

Управлением в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Кузнецовой В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом действий (бездействия) Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и решением от  29.01.2014  привлек Кузнецову В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что действия Предпринимателя обоснованно квалифицированы Отделом  по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку выявленные нарушения обязательных требований создают действительную угрозу жизни и здоровью людей, последствия которых могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Ответственность по статье 14.43 КоАП РФ дифференцирована в зависимости от характера нарушений, а потому объективная сторона правонарушений по статье 14.43 КоАП РФ может включать следующие нарушения требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности, хранения и утилизации:

по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов или нарушение обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то есть требований, замещающих технические регламенты;

по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов или требований, замещающих технические регламенты, которое повлекло, среди прочего, причинение вреда или создание реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом,  лицо, являющееся  продавцом, может быть привлечено к административной ответственности:

- по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если нарушило требования технического регламента или требования, замещающие технический регламент;

- по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, если допустило такие нарушения указанных требований, которые повлекли наступление или создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае Предпринимателем в принадлежащем ему магазине осуществляется реализация продукции переработки молока и других продуктов питания с истекшим сроком годности, а также нарушаются условия хранения указанной продукции, что предпринимателем не оспаривается.

Отдел, квалифицируя действия (бездействие) предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из того, что последствия выявленных нарушений могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае административный орган не представил  доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации  товаров с истекшим сроком годности и нарушении требований  их хранения. 

Отдел не установил, какие  явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, установлены в ходе проверки.

Образцы реализуемой  продукции  в торговой точке не изымались, их лабораторные исследования  (испытания) не производились.

Вместе с тем административный орган, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, в частности заключение эксперта, свидетельствующие о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод суда о неверной квалификации Отделом совершенного Кузнецовой В.Н. административного правонарушения является правильным, поскольку административный орган не представил в материалы дела достаточных доказательств наличия в противоправном деянии предпринимателя квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 Кодекса – причинение вреда либо создание реальной угрозы причинения  вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Срок   давности  привлечения  к ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом  первой  инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции  и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Законодательством не  предусмотрена  уплата  государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2014 по делу № А79-10430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    И.А. Смирнова