Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-19499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-19499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая Фирма «Гармония» (ИНН 5257015978, ОГРН 1025202391170, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу                         № А43-19499/2013, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая Фирма «Гармония» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                  г. Нижнего Новгорода от 12.04.2013 № 13-02ВР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с проведением повторной выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее - ООО «Стандартъ») Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) поручение от 18.01.2013 №01-07/01079@ об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая Фирма «Гармония» (далее - ООО «ПКФ «Гармония», Общество, заявитель) документов (информации) по приобретению алкогольной продукции у производителя ООО «Стандартъ».

Налоговый орган 24.01.2013 в адрес ООО «ПКФ «Гармония» направил требование №06-14/21478 о предоставлении документов (информации) по приобретению алкогольной продукции у производителя ООО «Стандартъ» по  счетам-фактурам от 12.05.2009 № 1247 и  №1248.

 К указанному требованию приложена копия поручения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.01.2013 №01-07/01079@, в котором перечислены истребуемые   на основании статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стандартъ»  документы  с указанием периода, за который данные документы истребуются.

Письмом от 07.02.2013 Общество представило копии документов по ООО «Стандартъ», а именно договор оптовой поставки № 6/07 от 30.01.2007, счет-фактуру от 12.05.2009 № 1247, товарно-транспортную накладную от 12.05.2009 №1247, карточку счета 60.1 по контрагенту  за май 2009 года, книгу покупок (выписку) за май 2009 года.  Также Общество сообщило, что документы по счету-фактуре от 12.05.2009 №1248 представить не имеет возможности по причине их отсутствия.

В связи с неисполнением ООО «ПКФ «Гармония» требования, Инспекцией составлен акт от 26.02.2013 №13-02В, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 12.04.2013 №13-02ВР о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением  суда  от 17.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Гармония» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на  статью 114 НК РФ, заявитель считает штрафные санкции в сумме 5000 рублей несоразмерными допущенному правонарушению.

Кроме того, по мнению Общества, справка к товарно-транспортной накладной №00001247 от 12.05.2009 (раздел «А» и «Б») не является первичным учетным документом.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что требование №06-4/21478 от 24.01.2013 не соответствует требованиям, установленным  приказом ФНС от 31.05.2007 №ММ-3-06/338®, поскольку требовать у налогоплательщика договор поставки, дополнительные соглашения, первичные документы и прочие документы по конкретной сделке налоговый орган не вправе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункты 2, 3 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пунктов 4, 5 указанной статьи в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В статье 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «ПКФ «Гармония» является контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО «Стандартъ». У ООО «ПКФ «Гармония» имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стандартъ».

Факт представления Обществом истребуемых документов не в полном  объеме  подтвержден материалами дела и не оспаривается  по существу  заявителем.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО «ПКФ «Гармония» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Довод Общества о том, что справка к товарно-транспортной накладной (раздел «А» и «Б») не является первичным учетным документом, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в целях подтверждения ее законного оборота налогоплательщик должен иметь в числе прочих сопроводительных документов справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила ее заполнения (далее  - Правила).

В рассматриваемом случае основанием для направления налоговым органом поручения об истребовании документов (информации) послужила в том числе необходимость получения раздела «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной, которая должна сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, содержащие перечисленные в статье реквизиты, являются первичными бухгалтерскими документами. В соответствии с пунктом 4 данной статьи первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

С учетом изложенного справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - производителем алкогольной продукции.

Кроме того, из содержания  пункта 1 статьи 93.1 НК РФ  следует, что   у контрагента проверяемого налогоплательщика  могут  быть истребованы   любые документы, в том  числе  информация, а не только первичные  учетные документы. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции  и не опровергают законности и обоснованности принятого   им судебного акта.

Вопрос  о возможности  снижения  размера  штрафа, примененного  налоговым органом,  не рассматривался  судом  апелляционной инстанции, поскольку  указанное  требование  в суде  первой  инстанции Обществом не заявлялось.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «ПКФ «Гармония» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу № А43-19499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая Фирма «Гармония»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая Фирма «Гармония» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 623 от 30.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                    Т.В. Москвичева

                                                                            И.А. Смирнова