Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-20824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело №А43-20824/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-20824/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5258098014, ОГРН 1115258005587), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 1324132489, ОГРН 1051324001431), о взыскании 645 451 руб. 28 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» (далее -  ООО «Пак-систем НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») о взыскании 595 320 руб. задолженности, 50 131 руб. 28 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2013 по 23.07.2013, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск до 545 320 руб. в связи с частичной оплатой долга в сумме 50 000 руб.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении суммы долга до 495 320 руб., об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки в сумме 50 131 руб. 28 коп. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО «Авангард» в пользу ООО «Пак-систем НН» взысканы 545 320 руб. долга, 50 131 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 12.04.2013 по 23.07.2013, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 909 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. Отказано в части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение изменить, снизив размер основного долга до 495 320 руб., оставить без рассмотрения исковые требования по взысканию неустойки в размере 50 131 руб. 28 коп., снизить размер представительских услуг до 7000 руб.

В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права – статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права – части 2 статьи 110, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на то, что суд, приняв во внимание ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 545 320 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчика по платежному поручению от 21.08.2013 № 1608, не учел последующую частичную оплату в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 № 2209, произведенную после указанного ходатайства истца, таким образом основной долг составил 495 320 руб.

Акцентирует внимание суда на несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении предъявленной пени; сумма представительских услуг чрезмерно высока.

В уточнениях от 28.03.2014 заявитель просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.06.2013. Суд возвратил названный документ в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела. Более того, акт подписан в одностороннем порядке, доказательств его направления истцу либо получения истцом не представлено. При этом суд учитывает наличие в материалах дела обоюдно подписанного акта сверки за период с 01.01.2013 по 17.07.2013.

ООО «Пак-систем НН» в отзыве сочло жалобу необоснованной, просило оставить решение без изменения.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 между ООО «Пак-систем НН» (покупателем) и ООО «Авангард» (поставщиком) заключен договор поставки № 2012/ДП, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию из гофрированного картона, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему. При этом ассортимент и типоразмеры продукции согласуются сторонами на основании спецификации покупателя, являющейся неотъемлемой частью сделки.

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно пункту 5.6 договора.

Во исполнение договора продавец на основании товарных накладных от 04.03.2013 № 139, 28.03.2013 № 178, 05.04.2013 № 194, 06.05.2013 № 269 поставил ответчику товар на сумму 752 570 руб.

Ответчик оплату произвел частично по платежным поручениям от 15.04.2013 № 776, 21.06.2013 № 250, в связи с чем задолженность на момент подачи иска составила сумму 595 320 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 17.07.2013.

Впоследствии ответчик произвел оплату 50 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 № 2209 (л.д. 46), в связи с чем задолженность снизилась до суммы 545 320 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и договорной неустойки осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО «Пак-систем НН» товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 545 320 руб., суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 131 руб. 28 коп. за период с 12.04.2013 по 23.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки в сумме 50 131 руб. 28 коп. за период с 12.04.2013 по 23.07.2013 судом проверен и признан верным, при этом судом принято во внимание отсутствие ходатайства о снижении суммы неустойки.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Утверждение ответчика о фактической задолженности в сумме 495 320 руб. и оплате якобы денежных средств платежными поручениями от 21.06.2013 №1250, 21.08.2013 №1608 на 50 000 руб. каждое не нашло документального подтверждения.

Акт сверки по состоянию на 17.07.2013 зафиксировал наличие задолженности в сумме 595 320 руб. После данного периода представлено лишь одно доказательство о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 № 2209.

Все платежные поручения, имеющиеся в деле, нашли отражение в судебном акте, названные платежные документы в деле отсутствуют, не представлены они и в суд второй инстанции.

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки в сумме 50 131 руб. 28 коп. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен. Действительно, пунктом 7.3 договора прописано соблюдение претензионного порядка, однако срок рассмотрения претензий сторонами не определен, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требование относительно распределения судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик считает данные расходы явно завышенными, просит уменьшить их до 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь, лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 23.07.2013 № 21, заключенный между истцом и ООО «Лекста», а также платежное поручение от 30.07.2013 № 204 на сумму 20 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-20824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                                 Н.А.Назарова