Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-25304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                              Дело № А43-25304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – муниципального казенного учреждения «Комитет управления микрорайонами города Кстово» – Конопельченко Ю.В. по доверенности от 20.12.2013 (срок действия  1 год);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет управления микрорайонами города Кстово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-25304/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316),

к муниципальному казенному учреждению «Комитет управления микрорайонами города Кстово», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250045187, ОГРН 1085250003794), о взыскании 7816 руб. 55 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет управления микрорайонами города Кстово» (далее - МКУ «Комитет управления микрорайонами города Кстово») о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию по договору №6235000 от 01.01.2010 за январь, февраль, апрель-август 2013 года  в размере 7805 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 29.10.2013 в сумме 10 руб. 73 коп. и с 30.10.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №6235000 от 01.01.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-25304/2013 иск ОАО «Нижегородская сбытовая компания» удовлетворен: с МКУ «Комитет управления микрорайонами города Кстово» в пользу истца взыскан долг в размере 7805 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 29.10.2013 в сумме 10 руб. 73 коп., а с 30.10.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Комитет управления микрорайонами города Кстово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, МКУ «Комитет управления микрорайонами города Кстово» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты составляют муниципальную казну города Кстово и переданы ответчику в безвозмездное пользование.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с чем заявитель считает, что обязанность по оплате электроэнергии в местах общего пользования у него отсутствует.

Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в не рассмотрении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 26.03.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 01.01.2010 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (поставщик) и МКУ «Комитет управления микрорайонами города Кстово» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №6235000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность подавать в точке поставки электрическую энергию и мощность в соответствии с договорными условиями и величинами, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора указанный договор заключен на срок до 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, продляется на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении за месяц до окончания срока его действия.

В соответствии с приложением № 7 к договору расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70% стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты итогового счета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Сроки оплаты являются сроками окончания соответствующих периодов платежей.        

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Во исполнение договора №6235000 от 01.01.2010 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отпускало ответчику электрическую энергию и выставляло счета на оплату, однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не производит.

В претензии №НСК-15 от 26.09.2013 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» требовало оплатить задолженность за периоды с 01.01.2013 по 28.02.2013, с 01.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 7805 руб. 82 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с МКУ «Комитет управления микрорайонами города Кстово» задолженность в сумме 7805 руб. 82 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Кроме того (вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства заявителя), у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отказ МКУ «Комитет управления микрорайонами города Кстово» от обязанности оплатить услуги по договору энергоснабжения со ссылкой на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, а также ввиду того, что пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судом второй инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает права собственников отказаться от оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. Законодатель лишь подчеркивает, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющими организациями.

Оснований для отмены судебного акта  по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-25304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет управления микрорайонами города Кстово»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

         Н.А. Насонова