Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-25596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 апреля 2014 года                                                   Дело №А43-25596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-25596/2013, принятое судьёй  Прохоровой Л.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Малекова Дамира Салиховича (ОГРНИП 310525808400049, ИНН 525820036521), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект» (ОГРН 1071327001130, ИНН 1327004421), г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 16 170 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Малеков Дамир Салихович (далее - ИП Малеков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект» (далее - ООО «ТД «СпецСнабКомплект») о взыскании 16 170 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 18.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара ни первоначальному кредитору (ООО (Юнион-Авто»), ни новому кредитору (истцу).

Решением от 23.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «СпецСнабКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.11б не поступали.

Кроме того, определение от 03.12.2013 в нарушение части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено в сети Интернет только 07.12.2013.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2012 между ООО «Юнион-Авто» (поставщиком) и ООО «ТД «СпецснабКомплект» (покупателем) заключен договор на поставку товара № 59, по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленные настоящим договором сроки качественные товары (автозапчасти и другие расходные материалы) покупателю, а покупатель -принимать товары и своевременно производить оплату на условиях договора. Наименование и количество товара (ассортимент) определяются покупателем в письменной заявке на поставку каждой партии товаров.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее 5 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение договора ООО «Юнион-Авто» по товарной накладной от 06.05.2013 № 11770 поставило ответчику товар на сумму 16 170 руб. Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

18.09.2013 ООО «Юнион-Авто» (цедент) и ИП Малеков Д.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на поставку товара от 29.02.2012 № 59, заключенному между цедентом и ООО «Торговый Дом «СпецСнабКомплект».

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 16 170 руб. (долг по товарной накладной от 06.05.2013 № 11770).

ООО «Юнион-Авто» известило ООО «Торговый Дом «СпецСнабКомплект» об уступке права требования по договору от 29.02.2012 № 59. Уведомление получено ответчиком 08.10.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Малекова Д.С., суд на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования истца в заявленном размере (16 170 руб.).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ООО «ТД «СпецСнабКомплект» судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 03.12.2013. Сторонам в срок до 25.12.2013 предложено совершить обозначенные в определении действия.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: 430000, г.Саранск, ул.Строительная, 11Б, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом места нахождения общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 24-25), и адресу: 430000, г.Саранск, ул.Строительная, 11Б, офис 331.

Определение получено 24.12.2013 по двум адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №10407, 10408 (л.д. 2).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы мог представить возражения по иску.

Таким образом, ООО «ТД «СпецСнабКомплект» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.

Нашел свое подтверждение довод о несвоевременном размещении определения от 03.12.2013 в сети Интернет.

Действительно, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2013 опубликовано 07.12.2013. Вместе с тем данное нарушение не является существенным и у заявителя была реальная возможность для направления возражений по иску.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не известил суд о смене своего местонахождения, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-25596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина