Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-28068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-28068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-28068/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост», г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249006257, ОГРН 1025201739254, к администрации города Дзержинска Нижегородской области

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» - Хромова О.П. по доверенности от  10.02.2014 (сроком действия  1 год);

от ответчика  – администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление № 72734),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание цех по производству мороженого, общей площадью 2598,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.33.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Калинов Мост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что земельный участок находится в собственности истца, реконструкция проведена в соответствии с действующими нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пояснил, что администрация не возражала против заявленных требований, у истца отсутствует иная возможность признания права собственности на объект.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация г.Дзержинска Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Калинов Мост» на праве собственности принадлежит нежилое – цех по производству мороженого, общей площадью 2403,10 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.33, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ № 161292 от 23.12.2004.

Земельный участок, на котором находится вышеозначенное здание, также находится в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА № 757458 от 26.09.2003).

В 2009-2010гг. истцом было реконструировано вышеозначенное здание цеха по производству мороженого путем надстройки второго этажа. В результате произведенной реконструкции площадь здания стала составлять 2598,40 кв.м.

Реконструкция указанного объекта недвижимости производилась без получения необходимых разрешений, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы реконструированное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и прочие документы.

За получением разрешения на реконструкцию ООО «Калинов Мост» не обращалось, в установленном законом порядке истцом не было получено.

Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом также в установленном законом порядке получено не было.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

ООО «Калинов Мост» обращалось в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после произведенной реконструкции, однако письмом администрации г.Дзержинска № 4501/4 от 26.11.2013 истцу было отказано, поскольку им не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, администрация на законных основаниях отказала заявителю в выдаче разрешения.

Государственная экспертиза в отношении проектной документации также не проводилась.

При этом принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения (самовольного строительства).

          Кроме того, истцом также не представлено доказательств по принятию им мер для получения необходимого разрешения на строительство объекта ни до начала строительства объекта, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения.

                   Судом установлено, что, начав строительство в 2009 году, истец обратился за разрешительной документацией лишь в 2013 году. 

         Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-28068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова