Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-12512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2014 года                                                 Дело №А11-12512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Макбет оглы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу №А11-12512/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Макбет оглы, Владимирская обл., г. Ковров,

об изменении срока исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу №А11-12512/2009,

по иску администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская обл., г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхам Макбет оглы, Владимирская обл., г. Ковров, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Телян Ашот Аркадьевич, Владимирская обл., г. Ковров,

об обязании снести самовольную постройку,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

          Индивидуальный предприниматель Мамедов Ильхам Макбет оглы обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении срока исполнения решения арбитражного суда от 13.07.2010 по делу №А11-12512/2009.

Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Определением от 17.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Мамедов Ильхам Макбет оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в связи со сложными погодными условиями он не может выполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу №А11-12512/2009 исковые требования администрации города Коврова Владимирской области удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 29.10.2010.

08.11.2010 на принудительное исполнение решения суда взыскателю администрации г. Коврова Владимирской области выдан исполнительный лист № АС 001603958.  

ИП Мамедов Ильхам Макбет оглы, ссылаясь на сложные погодные условия, не позволяющие произвести демонтаж самовольной постройки, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Отказывая в предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник указал на сложные погодные условия, не позволяющие произвести демонтаж самовольной постройки.

Вместе с тем приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

С момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет, в течении которых истец имел возможность исполнить судебный акт при благоприятных погодных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 06.12.2013 №18 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу № А11-12512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Макбет оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхаму Макбет оглы из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2013 №18.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова