Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-16260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-16260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №  75915);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-НН» – Родиной Е.Н. по доверенности от 15.05.2013 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-16260/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-НН» (ОГРН 1125256002354, ИНН 5256111333, г.Нижний Новгород), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051, г.Нижний Новгород), о взыскании 1 779 287 руб.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто-НН» (далее – ООО «СпецАвто-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО «Спецснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 287 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных на его счет денежных средств.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-16260/2013 исковые требования ООО «СпецАвто-НН» удовлетворены: с ООО «Спецснаб» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 779 287 руб. и судебные расходы.

ООО «Спецснаб», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО «Спецснаб» не было ознакомлено с уточнением исковых требований, в связи с этим считает, что судом были нарушены положения части 4 статьи 49 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, а также не были приняты меры, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для примирения сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследовался договор, на основании которого истец перечислил спорные денежные средства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по платежным поручениям № 179 от 15.03.2013, №239 от 29.03.2013, № 250 от 03.04.2013, № 265 от 09.04.2013, № 290 от 15.04.2013, № 300 от 19.04.2013 ООО «СпецАвто-НН» перечислило с ООО «Спецснаб» денежные средства в общей сумме 16 022 565 руб.

По платежному поручению №370 от 26.12.2012 ООО «Спецснаб» возвратило истцу денежные средства в сумме 14 243 278 руб.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 779 287 руб. ООО «СпецАвто-НН» возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1 779 287 руб., он обязан возвратить указанную сумму истцу.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие уточненного искового требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании от 19.11.2013, на котором истцом была уменьшена сумма иска. Кроме того, он был вправе реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с соответствующим ходатайством об уменьшении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом мер для примирения сторон отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что судом не исследовался договор, на основании которого истец перечислил спорные денежные средства, поскольку данный договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013  по делу №А43-16260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова