Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-6616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу NAIRAY HOLDINGS LIMITED

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу № А11-6616/2011,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества  «Анабель» (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) Бурковского  Вадима Феодосьевича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от компании NAIRAY HOLDINGS LIMITED – Незнамов Андрей Владимирович по доверенности от 13.02.201, сроком действия до 31.12.2014;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Анабель» Бурковского Вадима Феодосьевича – Бурковский Вадим Феодосьевич, лично, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу № А11-6616/2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Анабель» (далее – ЗАО «Анабель», должник) конкурсный управляющий должника Бурковский Вадим Феодосьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, запретил NAIRAY HOLDINGS LIMITED (Cyprus) совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение как полностью, так и частично, передачу на хранение другому лицу или обременение, следующих акций: 757 195 акций обыкновенных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 1-01-03771-A-001D; 1 102 акций привилегированных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 2-01-03771-А;  4 474 акций обыкновенных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 1-01-03771-А.  Запретил ОАО «Реестр» (129090, г. Москва, Б. Балканский пер., д. 20, стр.1) осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение NAIRAY HOLDINGS LIMITED (Naousis 1, Karapatakis Bilding, Larnaca, P.C. 6016, Cyprus) как полностью, так и частично, передачу указанным лицом на хранение другому лицу или обременение следующих акций: 757 195 акций обыкновенных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 1-01-03771-A-001D; 1 102 акций привилегированных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 2-01-03771-А;  4 474 акций обыкновенных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 1-01-03771-А. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, NAIRAY HOLDINGS LIMITED обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014, ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель NAIRAY HOLDINGS LIMITED обратил внимание коллегии судей на несоразмерность принятых обеспечительных  мер размеру требований включенных в реестр требований должника.

Представитель NAIRAY HOLDINGS LIMITED указал, что стоимость отчужденных акций на дату совершения сделки превысила 100 000 000 руб., тогда как размер задолженности перед кредиторами, на момент принятия судом оспариваемого определения составил 12 186 760 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 12.01.2012 ЗАО «Анабель» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурковский В.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению акций открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2»  (далее – ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2»), заключенную между             ЗАО «МБ Финанс» (правопредшественник ЗАО «Анабель») и NAIRAY HOLDINGS LIMITED (Cyprus), оформленной договором по отчуждению акций от 23.12.2009 недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника акций.

22.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.01.2014 о принятии обеспечительных мер на срок до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение обособленного спора об оспаривании вышеуказанной сделки, в виде запрета NAIRAY HOLDINGS LIMITED совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение как полностью, так и частично, передачу на хранение другому лицу или обременение, следующих акций: 757 195 акций обыкновенных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 1-01-03771-A-001D; 1 102 акций привилегированных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 2-01-03771-А;  4 474 акций обыкновенных ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», номер выпуска 1-01-03771-А.; в виде запрета специализированному регистратору (ОАО «Росреестр», 129090, г. Москва, Б. Балканский пер. д.20 стр.1), а также номинальному держателю пакета акций (Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой д.1) осуществлять распорядительные или регистрационные действия, направленные на отчуждение как полностью, так и частично, передачу на хранение другому лицу или обременение вышеуказанных акций. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств последующего отчуждения NAIRAY HOLDINGS LIMITED приобретенных по спорному договору акций, суд первой инстанции справедливо посчитал, что оно подлежит удовлетворению в части запрета NAIRAY HOLDINGS LIMITED совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение как полностью, так и частично, передачу на хранение другому лицу или обременение, акций ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», а также запрета специализированному регистратору - ОАО «Реестр» (129090, г. Москва, Б. Балканский пер., д. 20, стр.1) осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение NAIRAY HOLDINGS LIMITED как полностью, так и частично, передачу на хранение другому лицу или обременение вышеуказанных акций.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стабилизируют имущественное положение сторон спора, предотвращают отчуждение акций в ходе судебного разбирательства, то есть обеспечивают возможность эффективной защиты прав заявителя. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, NAIRAY HOLDINGS LIMITED в материалы дела не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерноть принятой обеспечительной меры относительно размера требований включенных в реестр требований должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемая обеспечительная мера принята в рамках обособленного спора и связана с предметом указанного спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской  области  от 23.01.2014 по делу № А11-6616/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу NAIRAY HOLDINGS LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов