Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-4703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-4703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1093334002057, ИНН 3319008428)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2014 по делу № А11-4703/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Меленки» (ОГРН 1023301068031, ИНН 3319006281) Шмаковой Натальи Юрьевна о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меленки»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нива» – Жукова Юлия Сергеевна по доверенности от 20.11.2013, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меленки» (Владимирская область, г. Меленки) (далее – ООО «Меленки», должник), Шмакова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меленки».

Определением от 31.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2014,  ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение Шмаковой Н.Ю. срока, установленного определением от 21.10.2013, погашения требований. В судебном заседании представитель ООО «Нива» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Шмакова Н.Ю. заявлением от 03.04.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Меленки», определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 возбуждено производство по делу № А11-4703/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением от 18.12.2012 ООО «Меленки» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Савинова Н.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Меленки» от представителя учредителей должника Шмаковой Натальи Юрьевны  поступило заявление, в котором Шмакова Н.Ю. сообщает о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, в срок до 20.11.2013.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление Шмаковой Н.Ю. о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику – ООО «Меленки» об уплате обязательных платежей в сумме 862 272 руб. 08 коп. (исполнительский сбор – 84 870 руб. 18 коп., налоги – 12 023 руб., пени – 87 067 руб. 99 коп., страховые взносы – 678 310 руб. 91 коп.) удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения указанных требований назначено на 10.12.2013.

В судебном заседании Шмакова Н.Ю. сообщила об уплате 15.12.2013, 16.12.2013 за ООО «Меленки» задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании 17.12.2013 от Шмаковой Н.Ю. в материалы дела поступило заявление от 17.12.2013 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании 20.01.2014 Шмакова Н.Ю. просит удовлетворить заявление о признании требований к должнику погашенными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10).

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11).

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2013 определен порядок перечисления денежных средств в счет погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требований к должнику в отношении каждого из получателей денежных средств.

Шмаковой Н.Ю. представлены квитанции от 15.12.2013, от 16.12.2013, подтверждающие перечисление денежных средств размере и в порядке, которые указаны в определении суда от 21.10.2013.

Указанное обстоятельство так же подтверждено уполномоченным органом в заседании суда и в сообщении от 16.01.2014 № 02-10/323.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства должника предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления Шмаковой Н.Ю. и наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника ФНС России на гражданку Шмакову Н.Ю. в отношении суммы 862 272 руб. 08 коп. (исполнительский сбор – 84 870 руб. 18 коп., налоги – 12 023 руб., пени – 87 067 руб. 99 коп., страховые взносы – 678 310 руб. 91 коп.) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меленки» требования гражданки Шмаковой Н.Ю, в сумме 862 272 руб. 08 коп., с исключением при этом из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 862 272 руб. 08 коп.

Возражения ООО «Нива» относительно удовлетворения заявления Шмаковой Н.Ю. о признании требований погашенными по причине несоблюдения заявителем установленного определением суда от 21.10.2013 срока для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей судом  первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Погашение учредителем должника задолженности по обязательным платежам направлено на достижение основной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредитора (ФНС России), кроме того, позволит возместить соответствующим бюджетам не полученные фискальные доходы от деятельности ООО «Меленки».

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определяющим фактором является обстоятельство реального перечисления обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на дату рассмотрения судом итогов погашения требований к должнику.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание намерение Шмаковой Н.Ю. погасить задолженность по обязательным платежам, а также позицию по данному вопросу ФНС России, считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение срока оплаты обязательных платежей не является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа заявителю в признании требований погашенными.

При этом суд также справедливо указал, что повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением, в случае отказа в его удовлетворении, повлечет затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве,