Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-17608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                            Дело № А43-17608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода – Пичак В.Ю. по доверенности от 28.03.2014 сроком до 30.04.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» – Рузановой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу №А43-17608/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» (ИНН 5257106488, ОГРН 1085257008748) о взыскании 91 986 468 руб. 03 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» (далее - ООО «Сормовский парк») о взыскании ущерба в размере 91 986 468 руб. 03 коп. При этом истцом уточнены основания предъявления размера ущерба, а именно, требование основано на ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности деревьев по договору хранения от 18.05.2010, договору аренды части земельного участка от 03.03.2010 №16156/01 и на Федеральном законе от 10.01.2002 №793 «Об охране окружающей среды», Законе Нижегородской области от 07.09.2007 №110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» в связи с действиями ответчика по незаконной вырубке деревьев (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО «Сормовский парк» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу №А43-17608/2012 исковые требования муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены частично: с ООО «Сормовский парк» в пользу истца взысканы убытки в сумме 238 310 руб. 96 коп. и судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решения Исполкома Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 15.03.1984 «Об утверждении Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком», Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденную постановлением Городской Думы от 16.03.2005 №15.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в вырубке деревьев, зафиксированных в акте №6 от 24.01.2012 и в акте от 29.06.2011, не соответствует материалам дела.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании убытков по договору аренды не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт от 29.06.2011 не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

27.02.2010 администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Сормовский парк» заключили договор о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха.

03.03.2010 ООО «Сормовский парк» (арендатор) и администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) заключили договор №16156/01 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса под парк культуры и отдыха.

По акту приема-передачи от 03.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок и находящиеся на земельном участке здания и сооружения, указанные в акте.

18.05.2010 во исполнение постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.05.2010 №2548 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (поклажедатель) и ООО «Сормовский парк» (хранитель) заключили договор хранения, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество муниципальной имущественной казны, указное в перечне (приложение №2 к договору хранения), в том числе зеленые насаждения посадки 2008 года и 1935 года. По акту от 18.05.2010 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал, а ООО «Сормовский парк» приняло на хранение имущество согласно приложению №2 к договору в количестве 15 857 единиц.

03.12.2008 комиссией в составе представителей МУ «Горкомэкологии г.Н.Новгорода», Главного управления благоустройства г.Нижнего Новгорода, отдела благоустройства УКХиБ администрации Сормовского района, Сормовского отдела МУ «АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода» была проведена проверка состояния земельных насаждений (178 деревьев) на территории Сормовского парка, прилегающей к трамвайным путям со стороны ул.Красных Зорь и установлена необходимость вырубки 63 единиц деревьев клена ясенелистного в целях обеспечения безопасности жителей города и предотвращения травматизма.

Факт вырубки 63 деревьев клена ясенелистного подтверждается  актом осмотра от 29.06.2011, составленным начальником отдела ООС и ОЭБ в присутствии главного специалиста благоустройства УКХиБ администрации Сормовского района.

05.08.2011 инспектором Нижегородского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды, обследована территория Сормовского парка, расположенная напротив ресторана «Ермак» вдоль Паркового озера. Из акта от 05.08.2011 следует, что спилено 35 деревьев.

24.01.2012 согласно акту №6 Нижегородского межрайонного отдела государственного регионального экологического надзора и охраны окружающей среды, госинспектором было проведено обследование территории стадиона «Труд» и обнаружены следы вырубки 165 деревьев.

22.03.2012 инспектором Нижегородского межрайонного отдела государственного регионального экологического надзора и охраны окружающей среды проведено обследование территории Сормовского парка в зоне аттракциона верхнего городка и установлен спил 7 деревьев.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению зеленых насаждений, переданных по договору хранения от 18.05.2010, ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По условиям договора хранения ответчик обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование нарушений ответчиком обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений (деревьев), переданных по договору хранения, истцом в материалы дела представлены акты осмотров территорий, на которых были установлены следы вырубленных деревьев от 29.06.2011, от 05.08.2011, от 24.01.2012, от 22.03.2012, ведомости полевого обследования территории Сормовского парка, составленной при проведении инвентаризации зеленых насаждений.

Из представленного в материалы дела акта от 03.12.2008 следует, что комиссией при обследовании состояния зеленых насаждений на территории Сормовского парка, прилегающей к трамвайным путям со стороны ул.Красных Зорь, была установлена необходимость вырубить 63 дерева клена ясенелистного в целях обеспечения безопасности жителей города.

Из акта от 29.06.2011 усматривается, что при осмотре территории Сормовского парка, прилегающей к трамвайным путям от остановки «Красные Зори» до остановки «Сормовский парк», были установлены следы вырубки 63 деревьев клена ясенелистного, при этом указано, что вырубка не является сплошной, на участке сохранены иные деревья.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для признания со стороны ответчика не обеспечения сохранности указанных деревьев.

Доказательства того, что вырубка деревьев произведена ответчиком, а также того, что вырубленные деревья не имеют отношения к деревьям, указанным в акте от 03.12.2008, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно акту №6 от 24.01.2012, обследование зеленых насаждений производилось на территории стадиона «Труд».

Территория стадиона «Труд» не передавалась в пользование ответчику (кадастровый паспорт №К-В(ТКУ)/09-579576 от 30.12.2009), доказательств того, что деревья, находящиеся на территории стадиона, были переданы на хранение ответчику, истцом не представлено.

Таким образом, акт №6 от 24.01.2012 не подтверждает вину ответчика в вырубке деревьев.

Акты от 05.08.11, от 22.03.12 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору хранения с учетом данных, представленных истцом по результатам инвентаризации, согласно которым было установлено отсутствие 8 деревьев березы, 14 деревьев вязя, 5 деревьев ивы, 16 деревьев клена, 10 деревьев липы, возраст которых составил 80 лет.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Условиями договора хранения от 18.05.2010 предусмотрено осуществлять хранение имущества безвозмездно (пункт 2.1) и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

То есть, исходя из условий договора и норм закона, при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена.

На основании изложенного применение различного рода поправочных коэффициентов по определению размера ущерба неправомерно.

Таким образом, размер ущерба, определенный истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по хранению деревьев с учетом Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденной постановление Городской Думы от 16.03.2005 №15, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Размер ущерба, определенный по оценочной стоимости, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно акту приема-передачи земельного участка зеленые насаждения не передавались арендатору.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для признания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, взятого по договору аренды, по обеспечению сохранности зеленых насаждений, в связи с этим основания для взыскания ущерба по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Для применения ответственности к ответчику за незаконные действия по вырубке деревьев в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом Нижегородской области от 07.09.2007 №110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» необходимо установить наступление деликтной ответственности, то есть наличие совокупности следующих обстоятельств:

-возникновение вреда,

-противоправность действий причинителя вреда,

-причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя