Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-2963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 апреля 2014 года                                                    Дело № А11-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Денисова Д.Н. по доверенности от 17.05.2012 (сроком на 3 года);

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Елены Владимировны, г. Александров, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу № А11-2963/2013, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Елены Владимировны, Владимирская область, г. Александров, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района,  Владимирская область, г. Александров, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,  о признании прекращения договора от 08.12.2006 № 710-02/06 в одностороннем порядке незаконным.

          Суд установил, что индивидуальный предприниматель Лапина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании прекращения договора аренды от 08.12.2006 № 710-02/06 в одностороннем порядке незаконным.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (уточненное заявление от 26.11.2013) просил суд признать недействительной сделку о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2006 № 710-02/06 в одностороннем порядке, оформленную уведомлением КУМИ Александровского района, применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 33:17:000601:0037 в виде договора аренды земельного участка от 08.12.2006 № 710-02/06.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 10.12.2013  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лапина Елена Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком была нарушена процедура прекращения договора аренды, поскольку доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указала, что частично приступила к освоению земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области также просило оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2006 между КУМИ Александровского района (арендодатель) и ИП Лапиной Е.В. (арендатор) был заключён договор  аренды № 710-02/06, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:17:000601:0037, общей площадью 318 кв.м находящийся по адресу: Владимирская область г. Александров, ул. Ленина, район, д. 7, для строительства магазина.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается 2 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2006

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2007.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к КУМИ Александровского района и Управлению, истец полагает, что действия КУМИ Александровского района по одностороннему отказу (письмо КУМИ Александровского района от 16.04.2013 № 01-16-1213) от договора аренды от 08.12.2006 №710-02/06 противоречат нормам действующего законодательства. Управление не вправе было вносить запись о прекращении договора аренды в ЕГРП. Считает, неправомерное поведение КУМИ Александровского района и Управления нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В то же время, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09, от 09.09.2008 N 5782/08.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2012 № 1215 КУМИ Александровского района уведомило ИП Лапину Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2006 № 710-02/06 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

05.12.2012 в Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился представитель КУМИ Александровского района с заявлением № 02/047/2012-419 о государственной регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 33:17:000601:37, адрес Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 7. Заявителем было представлено письмо КУМИ Александровского района от 28.05.2012 № 1216 об уведомлении Лапиной Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2006 № 710-02/06.

17.12.2012 регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации расторжения договора аренды.

11.01.2013 в Александровский отдел обратилась Новожилова Т.А., действующая от имени администрации Александровского района Владимирской области на основании доверенности, с заявлением № 33-33-8/001/2013-294 о приостановлении государственной регистрации сроком не более трех месяцев для сбора недостающих документов. Срок был установлен с 11.01.2013 до 11.04.2013.

11.01.2013 в Александровский отдел обратилась Новожилова Т.А., действующая от имени администрации Александровского района Владимирской области на основании доверенности, с заявлением № 33-33-18/001/2013-295 о принятии дополнительно представленных документов: письмо от 21.12.2012 № 01-16/3917.

25.04.2013 Управлением была внесена запись № 02/047/2012-419 о прекращении аренды на земельный участок.

Из материалов дела следует и третье лицо пояснило, что ни один из указанных выше документов не был оспорен в установленном законном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура прекращения договора аренды, поскольку доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

 Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что индивидуальный предприниматель Лапина Елена Владимировна обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании расторжения договора аренды от 08.12.2006 № 710-02/06, оформленного письмом от 28.05.2012 № 1215, ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки.

Решением по делу №А11-7378/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Лапина Елена Владимировна знала о намерении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района расторгнуть договор аренды земельного участка до обращение в Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителя КУМИ Александровского района с заявлением № 02/047/2012-419 о государственной регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 33:17:000601:37, адрес: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 7.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец частично приступил к освоению земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу № А11-789/2013 ИП Лапиной Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующим статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействительным пункта 2.2.5 градостроительного плана земельного участка № RU 335001101000000000000056 с кадастровым номером 33:17:000601:0037, находящегося по адресу: г. Александров, ул. Ленина, район дома № 7, в части непредусмотрения строительства капитального объекта на данном участке, и обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, определённом действующим законодательством; о признании не соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления ИП Лапиной Е.В. о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.12.2010, принятия решения по данному заявлению и обязании Администрации принять решение по заявлению ИП Лапиной Е.В. от 27.11.2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу № А11-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Елены Владимировны,                     г. Александров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                            А.И. Вечканов