Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А79-8288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича,  г Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу № А79-8288/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Александрову Вячеславу Алексеевичу о взыскании 376 847 руб. 79 коп.

          Суд установил, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Вячеславу Алексеевичу о взыскании 376 847 руб. 79 коп., в том числе 184 452 руб. 60 коп. долга за период с 01.03.2008 по 30.06.2013, 192 395 руб. 19 коп. пени за период с 21.03.2013 по 19.07.2013.

Решением от 06.12.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Александров Вячеслав Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего  права.

Кроме того, указал, что решением суда по делу №А79-9047/2010 отказано в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, требований об оплате за пользование земельным участком предъявлено не было.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением об оплате арендной платы за весь год. Однако такое обращение оставлено Администрацией без удовлетворения.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2005 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Александровым Вячеславом Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №15/505-ЛК, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 05 04:0067, общей площадью 39 кв.м, для эксплуатации торгового павильона, расположенный в г. Чебоксары по ул. Привокзальной, рядом с жилым домом № 1.

Договор заключен сроком до 01.03.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 21.07.2005.

Порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 5 договора, в соответствии с которым общая сумма арендной платы на 2005 календарный год, начиная с 01.03.2005 с учетом периода пользования земельного участка по 31.12.2005, составляет 15 847 руб. 70 коп. при ставке арендной платы в размере 484 руб. 70 коп. за 1 кв.м в год и уплачивается арендатором в размере и сроки, предусмотренном расчетом (приложение № 2 к договору).

Арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период 01.03.2008 по 30.06.2013 в сумме 184 452 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком  за спорный период, суд  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования администрации города Чебоксары.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 192 395 руб. 19 коп. за период с 21.03.2008 по 19.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего  права.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2013, а также в договоре аренды от 21.06.2005 № 15/505-ЛК.

В адрес суда возвратились конверты в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса ответчик не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что адрес ответчика: 128022, г. Чебоксары, ул. П. Лулумбы,10-21, указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неполучение корреспонденции по указанному адресу ответчиком является риском последнего, что согласуется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу №А79-9047/2010 отказано в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, требований об оплате за пользование земельным участком предъявлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметы и основания исков различны. Судом первой инстанции по делу А79-9047/2010 не сделано выводов, которые могли бы быть положены в основу настоящего решения о взыскании арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением об оплате арендной платы за весь год, однако такое обращение оставлено Администрацией без удовлетворения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательств внесения платы за пользование земельным участком  за спорный период, следовательно, суд  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования администрации города Чебоксары.

Кроме того, как следует из пояснений истца, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары не наделено полномочиями по приему денежных средств с арендаторов, а ответчику были сообщены реквизиты для внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 20.02.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу  № А79-8288/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича,  г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича в доход федерального бюджета  2000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                            А.И. Вечканов