Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-19574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-19574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу                          № А43-19574/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрит» (ИНН 6319123216, ОГРН 1066319030513, г.Самара) к открытому акционерному обществу «Верхневолжскнефтепровод» (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748, г.Н.Новгород),

при участии путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Бредихина Т.А.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Стрит» - Коноваловой Н.В. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия один год; от ответчика - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее - ООО «Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Верхневолжскнефтепровод» (далее - ОАО «Верхневолжскнефтепровод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 033 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение истцом срока поставки продукции по договору от 12.03.2010 № ОК-С-04.22.10/ГРНУ-09-145 по спецификациям от 12.03.2010 № 2-КР-145/10 и № 1-РЭН-145/10 является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 58 893 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счёт оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 58 893 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стрит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Стрит» о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и превышением ее размера над действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом указал, что ответчик не доказал наличие неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки.

Одновременно обратил внимание суда, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки по результатам открытого конкурса, истец не мог влиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера неустойки, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом заключенный договор поставки содержит условия, в соответствии с которыми в случае наступления ответственности истца за несвоевременную оплату к нему применяется неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 13.6). Таким образом, договор поставки содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к поставщику и по отношению к покупателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 26.03.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 02.04.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между ООО «Стрит» (поставщиком) и ОАО «Верхневолжснефтепровод» (покупателем) был заключен договор поставки № ОК-С-04.22.10/ГРНУ-09-145, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию согласно подписанным спецификациям от 12.03.2010 № 2-КР-145/10 на сумму 3 214 976 руб. 59 коп., от 12.03.2010     № 1-РЭН-145/10 на сумму 2 674 278 руб. 84 коп.

Согласно пункту 13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить требование из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Принятые обязательства со стороны истца исполнены ненадлежащим образом, срок поставки продукции нарушен.

Пунктом 15.3 договора установлена обязанность поставщика (истца) предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед покупателем (ответчиком) в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификациям с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности ОАО «Газпромбанк» (гарант) по поручению ООО «Стрит» (принципал) предоставило в пользу ОАО «Верхневолжснефтепровод» (бенефициар) банковскую гарантию по договору банковской гарантии от 02.04.2010 № 3710-030-ДГ, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 13 договора поставки, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 13 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 588 926 руб., срок действия банковской гарантии с 02.04.2010 по 02.10.2010.

В связи с нарушением предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции ответчик направил в адрес истца претензию                             № 21-04-01/12940 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании статьи 13.1 договора поставки.

Размер неустойки, начисленный за просрочку поставки продукции за период с 31.03.2010 по 07.07.2010, составил 745 091 руб. 19 коп.

Поскольку истец отказался оплатить предъявленную неустойку, ответчик направил в адрес ОАО «Газпромбанк» требование от 11.08.2010  № 21-07-09/15289 о совершении платежа по банковской гарантии от 02.04.2010 № 3710-030-ДГ.

На основании указанного требования ОАО «Газпромбанк» исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО «Верхневолжснефтепровод» денежные средства в размере 588 926 руб., о чем уведомил истца письмами от 30.08.2010 № 37-10/1505 и от 23.08.2010 № 37-10/1464.

Истец по платёжному поручению от 30.08.2010 № СТ00000287 возместил банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии от 02.04.2010 № 3710-030-ДГ.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 58 893 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

В пункте 1 статьи 369 Кодекса установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Истец свои обязательства перед банком исполнил, перечислив банку 30.08.2010 по платежному поручению № СТ00000287 денежные средства в размере 588 926 руб., что подтверждается представленной в дело карточкой счета 91.02 за период с 17.08.2010 по 31.12.2010. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

С учётом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции за период с 31.03.2010 по 07.07.2010 составил 745 091 руб. 19 коп.

Установив все фактические обстоятельства рассматриваемого дела,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил подлежащую уплате неустойку на 10% до 530 033 руб., взыскав с ответчика оставшуюся разницу (58 893 руб.) как неосновательное обогащение последнего.

При этом суд исходил из того, что такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Также принял во внимание условия соглашения о признании претензионных требований от 07.07.2011, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу № А43-13003/2012 по спору между теми же лицами о взыскании неустойки в сумме 75 456 руб. 85 коп. за период с 31.03.2010 по 07.07.2010, которым снижена неустойка на 10%.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером неустойки, определенным судом и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлены критерии несоразмерности неустойки, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по  делу № А43-19574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова