Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А43-22422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-22422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-22422/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» (ОГРН 1095262005112, ИНН 5262241041) к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени                 И.И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПТК»               (ОГРН 1105256006020, ИНН 5256098763), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества  «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – Курицыной А.С. по доверенности от 21.02.2014 № 041/49/2014-ДОВ (сроком действия до 31.12.2016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 79613),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» (далее – ООО ПКА «МАГУРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ООО «ОКБМ им.И.И. Африкантова», ответчик) о взыскании 205 048 руб. задолженности и 5965 руб. 50 коп. пени по договору № 0407/12-ПТК от 27.07.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 382, 792, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, право требования исполнения которых передано истцу по договору уступки прав требования от 10.10.2013 № 4.

Определением от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», третье лицо).

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с                         ОАО «ОКБМ им.И.И. Африкантова» в пользу ООО ПКА  «МАГУРА» 205 048 руб. задолженности, 5965 руб. 50 коп. пени и 7220 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, возвратил ООО ПКА «МАГУРА» из федерального бюджета 17 292 руб. 95 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «ОКБМ им.              И.И. Африкантова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании              пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что исполнитель по договору не направил в адрес ОАО «ОКБМ им. И.И. Африкантова» счет и счет-фактуру, поэтому у заказчика не имелось возможности произвести оплату выполненных работ.

По мнению ответчика, истцом не исполнены требования договора, следовательно, срок на исполнение обязательства не наступил, в связи с чем невозможно определить и период просрочки обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО ПКА «МАГУРА» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК» (исполнитель) и ОАО «ОКБМ им.И.И. Африкантова» (заказчик) заключен договор № 0407/12-ПТК от 27.07.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить с использованием давальческого материала заказчика работу по нарезке зубьев на изделия и сдать ее результат заказчику в предусмотренный договором срок, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора: начало – 30.07.2012, окончание – 30.08.2012.

Стоимость работ определена в размере 296 688 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения оригиналов счета и счета-фактуры от исполнителя.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 205 048 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.06.2013 № 9, а также актом приема-передачи конструкторской документации от 30.07.2012 (л.д. 52, 53-54).

Полученная ответчиком претензия ООО «ПТК» от 16.09.2013 об уплате задолженности оставлена без удовлетворения (л.д. 55-57).

На основании договора уступки прав требования от 10.10.2013 № 4 ООО «ПТК» (цедент) передало ООО ПКА «МАГУРА» (цессионарий) право (требования) взыскания с ОАО «ОКБМ им.И.И. Африкантова» задолженности по договору от 27.07.2012 № 0407/12-ПТК в размере 205 048 рублей, а также право взыскания пени.

Письмом от 14.10.2013 ответчик был уведомлен о смене кредитора  (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 25.06.2013 № 9 на сумму 205 048 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 205 048 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с                         ОАО «ОКБМ им.И.И. Африкантова» в пользу ООО ПКА «МАГУРА» 205 048 руб. задолженности и удовлетворил исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 27.07.2012 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «ОКБМ им.И.И. Африкантова» обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5965 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 27.07.2012 № 04007/12-ПТК.

Довод заявителя о ненаступлении у него обязанности по оплате работ и отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду ненаправления ему ООО «ПТК» счета-фактуры и счета для оплаты не может быть признан обоснованным, поскольку счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила после сдачи ему результата работ исполнителем.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные ООО «ПТК» работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 9 подписан ответчиком 25.06.2013, следовательно, последнему было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес ООО «ПТК».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к исполнителю с просьбой о предоставлении ему счета-фактуры для оплаты выполненных работ, что суд апелляционной инстанции расценивает как признание наличия в распоряжении ответчика необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-22422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина