Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А43-21487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

04 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-21487/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-21487/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» (ИНН 5261015258,  ОГРН 1025203578201) г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» (ИНН 5262248375, ОГРН 1105262000513),              г. Н. Новгород,  о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 70280);

от истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 70281), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

          Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 564 285 рублей 54 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора от 29.11.2012 № 140 за нарушение сроков выполнения работ, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей  330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 29.11.2012 №140.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 300 000 рублей, 200 рублей судебных издержек и 14 285 рублей 72 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сумма взыскиваемой неустойки  явно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в срок и значительно превышает сумму над возможными убытками, которые могли бы быть вызваны нарушением обязательств.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства в срок повлекло или могло повлечь убытки у истца; несвоевременное выполнение работ не повлекло неправомерного пользования им чужими денежными средствами

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, считает, что период просрочки составляет 259 дней, с 25.12.2012 по 10.09.2013, так как документы, подтверждающие сдачу работ, были переданы заказчику 10.09.2013.

Кроме того, ответчик указывает, что несоблюдение сроков, предусмотренных договором, произошло по причинам, не зависящим от него. Поясняет, что ремонтно-строительные работы проводились в действующем лечебном здании, в палатах которого находились пациенты, что значительно затрудняло выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2014, 10-20.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 29.11.2012  № 140 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно подросткового отделения (внутренние отделочные работы, силовое электрооборудование и электроосвещение) Учреждения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кащенко д.12а, в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение № 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 2 сторонами согласован график выполнения работ: начало работ – с даты заключения  договора, окончание – 23.12.2012.

Стоимость работ по договору составляет 2 094 173 рубля 28 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме. Последний акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.09.2013 подписан со стороны заказчика 23.09.2013 (л.д.46-51).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работы по договору от 29.11.2012   № 140  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договора, нарушение которого ведет к ответственности за его неисполнение. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков, согласованных сторонами в  графике выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи их истцу  в установленный договором срок не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств.

 Вместе с тем, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Определяя размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что применение договорной ответственности не преследует цели обогащения одной стороны гражданского оборота за счет другой, а является способом компенсации понесенных убытков.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 300 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными.

Оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства Обществом не усматривается. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 09.09.2013, работы приняты заказчиком 23.09.2013. Доказательств непринятия результата работ в более ранний срок по вине заказчика и необходимости уменьшения в связи с этим периода просрочки ответчиком не представлено.

Отсутствуют также и доказательства невозможности своевременного выполнения работ по вине заказчика.

В пункте 1.6 договора от 29.11.2012 стороны установили, что все ремонтно-строительные работы будут производиться в действующем лечебном здании. Таким образом, подрядчик изначально знал условия, в которых им будут производиться работы, и согласился на исполнение обязательств в установленный договором срок, в связи с чем его ссылка на нахождение в помещениях пациентов не может быть принята во внимание.

Доказательств нарушения заказчиком обязанности по предоставлению свободных для производства ремонтных работ помещений и нарушения подрядчиком в связи с этим сроков не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-21487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина