Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А43-17539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-17539/2013

04 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Борпромстрой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-17539/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску закрытого акционерного общества Судоходной компании «Ока» (ОГРН 1025201533345, ИНН 5246004614, Нижегородская область, г. Бор) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Борпромстрой»  (ОГРН 1025201527526, ИНН 5246022282, Нижегородская область, г. Бор) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Ружьёва Д.С. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество Судоходная компания «Ока»  (далее – ЗАО СК «Ока») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Борпромстрой»    (далее – ООО СК «Борпромстрой») о взыскании  2 455 710 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.07.2012 № 3/01-2011, 371 242 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 37 134 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «Борпромстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенный в решении, фактическим обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 111 руб. 91 коп. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 и пункт 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № ФЗ-161 «О национальной платежной системе» указал, что по товарным накладным, являющимся разовыми сделками купли-продажи, срок оплаты подлежит исчислению по истечении трех дней с момента его получения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «Ока» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2014 объявлялся перерыв до 28.03.2014.

28.03.2014 в суд апелляционной инстанции от ЗАО СК «Ока» поступило  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 10 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему  известны. Также истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части. Согласно заявлению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 360 340 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ЗАО СК «Ока» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ООО СК «Борпромстрой», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 между ЗАО СК «Ока» (поставщик) и ООО СК «Борпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 3/01-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю водным транспортом груз, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставку груза.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость поставки груза и сроки поставки определяются дополнительными соглашениями, на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 раздела 4 договора установлено, что в случае несвоевременного осуществления оплаты поставщик имеет право на свое усмотрение воспользоваться залоговым правом на груз или взыскать с получателя неустойку, размер которой определяется  статьей  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  действующим законодательством.

Согласно пункту 1 раздела 6 срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2012, а в части денежных обязательств до полного исполнения их сторонами.

Дополнительным соглашением  от 11.07.2012 №1 стороны согласовали наименование груза, количество и цену поставки, а также срок поставки- навигация 2012 года и порядок оплаты- оплата осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты судовой партии до начала выгрузки груза на берег.

В рамках подписанного сторонами договора ЗАО СК «Ока» по товарным накладным от 13.08.2012 №109, от 20.08.2012 №121, от 22.08.2012 №127, от 03.09.2012 №152, от 07.09.2012 №156, от 19.09.2012 №173, от 20.09.2012 №175, от 28.09.2012 №183, от 27.09.2012 №1266, от 30.09.2012 №1335, от 29.12.2012 №1873 передало ООО СК «Борпромстрой»  товар на общую сумму 14  969 074 руб.

После окончания действия договора в 2013 году ЗАО СК «Ока» осуществило поставку товара в адрес ООО СК «Борпромстрой» по товарным накладным от 19.06.2013 №42, от 25.06.2013 №47, от 26.06.2013 №46, от 16.07.2013 №61, от 17.07.2013 №62, от 18.07.2013 №64, от 19.07.2013 №66, от 25.07.2013 №73, от 31.07.2013 №81 на общую сумму 1 169 420 руб.

С учетом частичной оплаты товара и принятой истцом в качестве взаиморасчетов поставки материалов по товарным накладным от 18.03.2013 №228, от 20.03.2013 №231, от 29.03.2013 №262, от 09.04.2013 №284, от 15.04.2013 №303, от 14.06.2013 №943 и по накладной на отпуск материалов на сторону от 29.05.2013 №571 задолженность ООО СК «Борпромстрой» по оплате товара составила 2 455 710 руб.

Претензией от 11.07.2013 № 23Э, полученной адресатом 31.07.2013, ЗАО СК «Ока» обратилось к ООО СК «Борпромстрой» с требованием об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ООО СК «Борпромстрой» обязательств по оплате товара  явилось ЗАО СК «Ока» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 433, 438, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что поставка товара за период с 13.08.2012 по 29.12.2012 осуществлена в рамках договора поставки от 11.07.2012 № 3/01-2011, а передача  товара по товарным накладным за период после истечения срока действия договора осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, и полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика 371 242 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 31.07.2013.

В связи с отказом ЗАО СК «Ока» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 10 902 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 10 902 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 360 340 руб. 08 коп. за период с 17.08.2012 по 31.07.2013.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами является недостоверным. В то же время представленный истцом расчет процентов  в сумме 360 340 руб. 08 коп. соответствует разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», с учетом  положений  пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 10 902 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания 360 340 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В части взыскания задолженности в сумме  2 455 710 руб. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 заявителем не   обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО СК «Ока»  из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4054 руб. 52 коп., в том числе в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексом, а также в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества Судоходной компании «Ока»  от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Борпромстрой» 10 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.11.2013  по делу № А43-17539/2013  в части взыскания 10 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части – в части взыскания 360 340 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.11.2013  по делу № А43-17539/2013  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Борпромстрой»   в пользу закрытого акционерного общества Судоходной компании «Ока»  37 080 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу Судоходной компании «Ока»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4054 руб. 52 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 14.08.2013 № 1431.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

        Л.В. Бухтоярова

        О.А. Большакова