Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А43-18859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«04» апреля 2014                                                         Дело № А43-18859/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-18859/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску ООО «Пожарно-охранные системы» (ОГРН 1067325049648) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657), с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 73507);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-охранные системы» – Алимова Р.М. по доверенности от 11.03.2014 № 58 (сроком действия 1 год), Погодина Е.В. по доверенности от 21.03.2014 № 68 (сроком действия 6 мес.);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Тандер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 73505, № 73506),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-охранные системы»  (далее – ООО «Пожарно-охранные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор», ответчик, заявитель) о взыскании 1 618 352 руб. 02 коп.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.09.2012 № 62-ПД/П-12, 446 837 руб. 22 коп. неустойки и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей  330, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»).

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «Пожарно-охранные системы» удовлетворил, с ЗАО СК «Декор»  в пользу ООО «Пожарно-охранные системы» взыскано 1 618 352 руб. 02 коп. задолженности, 446 837 руб. 22 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 325 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства принятия спорного объема работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи работ.

Апеллянт полагает, что представленные акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.      

По мнению апеллянта, в настоящем споре не применима норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчик не получал акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО  «Пожарно-охранные системы» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.09.2012 № 62/ПД/П-12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтаж автоматической установки водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: «Гипермаркет, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, 128», сдать результат работы  генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работы установлен с 18.09.2012 до 01.11.2012.

Стоимость работ по договору определена в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору) и на момент подписания договора составила 7 900 020 руб. 38 коп.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора: первый аванс в размере 20% от стоимости работ по договору – в срок до 01.10.2012, второй аванс в размере 20% от стоимости работ по договору – в срок до 22.10.2012, дальнейшая оплата производится генподрядчиком по факту принятия работ с учетом ранее полученного аванса, окончательный расчет в течение 10 дней после завершения работы на объекте согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Кроме того, 21.12.2012, 17.01.2013, 18.02.2013 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору от 18.09.2012 № 62ПД/П-12, согласно которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на общую сумму 768 352 руб. 02 коп. (т.1, л.д.61, 65, 69).

09.10.2012 по платежному поручению № 91892  ЗАО «Тандер»  произвело за ответчика выплату аванса в сумме 395 000 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 78).

21.01.2013 по платежному поручению № 1450 ЗАО «Тандер»  произвело за ответчика выплату аванса в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д.79).

12.02.2013 по платежному поручению № 45343 ЗАО «Тандер»  произвело выплату аванса в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.80).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 668 372 руб. 40 коп. (т.1, л.д.17-60, 62-64, 66-68, 70-77).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2013 задолженность ООО «СК «Декор» перед ООО «Пожарно-охранные системы»  составила 4 468 372 руб. 21 коп. (л.д. 81).

12.08.2013 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 18.09.2012 и дополнительными соглашениями к нему работ подтверждается двухсторонними  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.17-77).

Задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2013 составила 4 468 372 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

26.09.2013 ЗАО «Тандер» произвело оплату задолженности по договору субподряда от 18.09.2012 № 62/ПД/П-12 в размере 2 850 020 руб. 19 коп. 

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 618 352 руб. 02 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в данном размере, а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную в актах и справках сумму, либо выполнениях их с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК «Декор» обязанности по оплате выполненных ООО «Пожарно-охранные системы» работ на сумму 1 618 352 руб. 02 коп. в рамках договора субподряда от 18.09.2012 № 62/ПД/П-12, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неизвестным лицом не может быть признан судом состоятельным, поскольку в документах указано, что подписаны они от имени ЗАО СК «Декор» генеральным директором Скучиловым В.В.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у генерального директора ЗАО СК «Декор» Скучилова В.В. полномочий на подписание от имени общества актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1.1 договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения раздела 3 договора (порядок расчетов) генподрядчик несет ответственность за просрочку платежей в форме неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней проверен и признан верным судом, а также не оспорен ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 446 837 руб. 22 коп. за несвоевременную оплату работ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 14.08.2013 № 364 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 29.08.2013 № 947 на сумму 45 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-18859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина