Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А43-18265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«04» апреля 2014                                                         Дело № А43-18265/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-18265/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сота» (ОГРН 1051326067847, ИНН 1326195276) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 1 281 529 руб.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 73658);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сота» – Сазоновой Н.В. по доверенности от 21.01.2014 (сроком действия на 3 месяца),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сота» (далее – ООО «СК Сота», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее – ЗАО СК «Декор», ответчик, заявитель) о взыскании 1 281 529 рублей, в том числе долга в сумме 1 220 504 руб. и пени в сумме 61 025 руб. за несвоевременную оплату работ за период с 24.04.2013 по 13.08.2013 по договору субподряда от 29.08.2012 № 29/08.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 05.12.2013 требования ООО «СК Сота» удовлетворены, с ЗАО «СК «Декор»  в пользу ООО « СК Сота»  взыскано 1 220 504 руб. задолженности, 61 025 руб. неустойки, а также 25 815 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указывает, что истцом не представлены доказательства принятия спорного объема работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи на принятие работ.

Апеллянт полагает, что представленные акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.      

По мнению апеллянта, в настоящем споре не применима норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчик не получал акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «СК «Декор» (генподрядчик) и ООО «СК Сота» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.08.2012 № 29/08, измененный дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с рабочим проектом и локальной сметой выполнить работы по прокладке кабеля на объекте «Гипермаркет», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д.128, а генподрядчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ 50 дней после получения аванса.

Стоимость работ по договору определена в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты и расчетов сторонами установлены в разделе 3 договора.

Основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

01.10.2012 по платежному поручению № 091457 заказчиком произведена выплата аванса в сумме 3 500 000 руб. (л.д.51).

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2013 № 1 на сумму 4 720 504 руб. (л.д.52-66, 67).

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.06.2013 задолженность ООО «СК «Декор» перед ООО «СК Сота» составила 1 220 504 руб. (л.д.68).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате данной суммы явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы в полном объеме.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2013 № 1 на сумму 4 720 504 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2013 составила 1 220 504 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в данном размере, а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную в актах и справках сумму, либо выполнениях их с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК «Декор» обязанности по оплате выполненных ООО «СК Сота» работ на сумму 1 220 504 руб.в рамках договора субподряда от 29.08.2012 № 29/08, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1.1 договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения раздела 3 договора (порядок расчетов) генподрядчик несет ответственность за просрочку платежей в форме неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней проверен и признан верным судом, а также не оспорен ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 61 025 руб. за несвоевременную оплату работ за период с 24.04.2013 по 13.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неизвестным лицом не может быть признан судом состоятельным, поскольку в документах указано, что подписаны они от имени ЗАО «СК «Декор» генеральным директором Скучиловым В.В.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у генерального директора ЗАО СК «Декор» Скучилова В.В. полномочий на подписание от имени общества актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-18265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина