Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А79-8396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «04» апреля 2014 года                                                  Дело № А79-8396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу                   № А79-8396/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент клиника» (ИНН 2127317718, ОГРН 1022100973344) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» (ИНН 2130114411, ОГРН 1132130001112), о взыскании 133 038 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» – Степанова Л.В. по доверенности от 11.11.2013 (сроком действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент клиника» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент клиника» (далее – ООО «Лидер-Дент клиника», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» (далее – ООО «Комплект ТДК», ответчик, заявитель) о взыскании 133 038 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.12.2013  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплект ТДК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в рамках выполнения им работ по ремонту помещения истца им были поставлены материалы на сумму 146 181 руб. 66 коп.

Апеллянт отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участи полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер-Дент клиника» перечислило на расчетный счет ООО «Комплект ТДК» денежные средства в сумме 133 038 руб. 23 коп. по платежным поручениям  от 11.06.2013 № 610, от 05.08.2013 № 744 с назначением платежа  «Оплата по счетам № 27 от 29 июля 2013 года, № 28 от 30 июля 2013 года и № 11 от 10 июня 2013 года за строительно-отделочные материалы».

10.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 01 с требованием о возврате денежных средств в сумме 133 038 руб. 23 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО «Комплект ТДК» от ООО «Лидер-Дент клиника» денежных средств в сумме 133 038 руб. 23 коп. по платежным поручениям  от 11.06.2013 № 610, от 05.08.2013 № 744 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Последний не представил каких-либо документальных доказательств возврата истцу взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Лидер-Дент клиника».

Ссылку заявителя на поставку им истцу товара в рамках договора подряда от 23.09.2013, суд не может принять во внимание, поскольку оплата истцом спорных денежных средств произведена со ссылкой на конкретные счета, доказательств поставки товара, указанного в данных счетах, либо изменения назначений платежей по спорным платежным поручениям, т.е. наличия оснований для зачета спорных денежных средств в счет оплаты товара по представленным заявителем товарным накладным, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу № А79-8396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Судья   

Н.А. Назарова