Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А43-8588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «04» апреля 2014 года Дело № А43-8588/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу № А43-8588/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (ОГРН 1075258010728 ИНН 5258074077) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827), о взыскании 4 900 857 руб. 68 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 75619); от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 75618), у с т а н о в и л :
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал» ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ООО «КСК-Строй», истец) взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 170 009 руб. 61 коп. долга. 22.01.2014 ООО «КСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2014 удовлетворил заявление ООО «КСК-Строй», взыскал с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «КСК-Строй» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым определением, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы. Апеллянт полагает, что представителю не потребовалось значительного времени для составления иска и формирования позиции по делу, участия в судебных заседаниях, поскольку настоящее дело было рассмотрено в короткие сроки. Заявитель указывает, что по аналогичному делу с идентичным предметом спора с участием тех же сторон в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 18 637 руб. Ссылаясь на обзор рынка юридических услуг, а именно на прайс-лист «Профессионального сообщества юристов», г. Нижний Новгород, ответчик считает, что цены на услуги представителя сильно завышены. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приема оказанных услуг, подтверждающий фактический объем оказанных услуг. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения ООО «КСК-Строй» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.02.2013 № 2-вк, платежным поручением от 22.08.2013 № 48 на оплату по счету от 14.08.2013 № 8 за юридические услуги, трудовым договором от 19.02.2013 № 2. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения. Доказательств чрезмерности заявленных ООО «КСК-Строй» расходов на представителя не имеется. Представленная апеллянтом распечатка с сайта в системе Интернет не может быть принята судом во внимание в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Поскольку ответчик не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечаток с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу № А43-8588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Н.А. Казакова Т.С. Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А79-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|