Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-6584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

7 апреля 2008 года                                                Дело № А43-6584/2007-41-308

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) – Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском федеральном округе – Щукиной О.А., по доверенности от  17.01.2008 № 9/4/18юр-139 (сроком действия до 31.12.2008);

от истца - Центрального банка Российской Федерации -  Костериной Т.А., по доверенности от  21.12.2007 № 52 017481661 (сроком действия до 17.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 г. по делу № А43-6584/2007-41-308, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску  Центрального банка Российской Федерации к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском федеральном округе о признании  недействительными в части  договоров на оказание услуг связи и применении последствий  недействительности части сделок,

установил.

          Центральный банк Российской Федерации (далее ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском федеральном округе, (далее Управление спецсвязи ФСО  ПФО) о признании  недействительными договоров на оказание услуг связи  в части  включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость (НДС) и применении последствий недействительности  части  этих сделок в виде взыскания 46 083 рублей 09 копеек.

В качестве правового основания для признания недействительности части сделки  истец ссылается на   статью 168 Гражданского кодека Российской Федерации и статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Управление спецсвязи ФСО ПФО иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 г. по делу № А43-6584/2007-41-308 исковые требования  ЦБ РФ удовлетворены: пункт 3.1. договора на предоставление правительственной междугородней связи от 01.01.2005 № 1059, договора на предоставление услуг документальной  связи от 01.01.2005 № 2001, от 01.01.2005 № 2102/1 в части включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость признан недействительным. С Управления спецсвязи  ФСО  ПФО в пользу ЦБ РФ  взыскано 46 083 рубля 09 копеек и судебные расходы.

 Управление спецсвязи ФСО в ПФО, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 2, части 2   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела,

- неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что  Управление спецсвязи ФСО ПФО  обязано  оказывать Банку России услуги специальной связи - не основан на законе, поскольку  в соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Положения  о Федеральной службе охраны  РФ данные полномочия  являются правом последней. Поскольку обязательность оказания  услуг спецсвязи  законодательством не установлена, то  к правоотношениям сторон статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не применима.

          Заявитель  Управление спецсвязи  ФСО ПФО  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

           Представитель истца  ЦБ РФ в судебном заседании и в отзыве от  27.03.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Материалами дела установлено, что между сторонами спора был заключен ряд договоров на оказание услуг специальной связи (правительственной  междугородной и документальной). Пунктом 3.1. которых предусмотрено, что  в стоимость услуг включен налог на добавленную стоимость (далее НДС).

  Из содержания подпункта 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

  Доводы  Управления спецсвязи ФСО ПФО, касающиеся отсутствия у него обязанности по оказанию услуг спецсвязи судом первой инстанции   признаны несостоятельными.  Исходя из оснований,   приведенных ниже, к  аналогичному выводу  приходит и суд апелляционной инстанции .

  В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба охраны входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

  Функции данного органа исполнительной власти определяются Президентом Российской Федерации.

  Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 утверждена структура и  полномочия Федеральной службы охраны. Согласно Положения о  Федеральной службе охраны, утвержденного названным Указом Президента РФ,   в нее  включены, в том числе управления специальной связи и информации ФСО России в федеральных округах. Учитывая, что Федеральная службы охраны   является федеральным органом государственной власти,  осуществляющим функции по выработке  государственной политики, контролю, надзору в сфере государственной охраны, президентской,  правительственной и иных видов специальной связи и информации, предоставляемых  федеральным органам государственной власти, - задачи, поставленные перед ней, являются обязательными к исполнению.

  Так в соответствии с подпунктами 21 и 37 пункта 11 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации,   ФСО России осуществляет, в том числе, следующие полномочия: разработку, создание, эксплуатацию и развитие информационных систем, в том числе информационно-телекоммуникационной системы специального назначения в интересах государственных органов и осуществляет функции специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области правительственной связи и информации.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Управление спецсвязи ФСО в ПФО обязано предоставлять услуги специальной связи государственным органам, к которым, в силу Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» относится и ЦБ РФ.

Таким образом,  ответчик,  оказывающий услуги специальной связи,   обладает признаками, которые установлены  пунктом 4  части 2  статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем  оказание услуг специальной связи, применительно к указанной норме права, не должно облагаться НДС.

Включение же  НДС в размер вознаграждения исполнителя за оказываемые  услуги противоречит  положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому  на основании статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Нижегородской области  правомерно признал   оспариваемые договора недействительными в части и применил последствия  недействительности  части сделок.

         Доводы  заявителя о том, что  обязательность оказания  услуг спецсвязи  законодательством не установлена,  в силу чего  не применима и статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации,  - отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании  Положения о Федеральной службы охраны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013.

 В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 г. по делу № А43-6584/2007-41-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском  федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А.. Казакова

Г.А. Аксенова