Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А79-10780/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
«23» мая 2007 года Дело № А79-10780/2006 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В., судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Союзинвест» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Новочебоксарску от 31.10.2006 № 85. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ИФНС по г.Новочебоксарску извещена (почтовое уведомление № 72557), ОАО «Союзинвест» извещено (почтовое уведомление № 72558). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Новочебоксарску (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Союзинвест» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. В ходе проверки установлено, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с занижением внереализационные доходов на сумму 245040 руб. в 2003-2005 годах, поскольку, заключив с физическими лицами – работниками предприятия договоры безвозмездного пользования имуществом (автомобилями), использовало данные автомобили и получило экономическую выгоду, но при этом не учло ее в составе внереализационные доходов. Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к неполной уплате налога на прибыль в 2003-2005 года в общей сумме 42281 руб. Результаты проверки оформлены актом от 09.10.2006 № 14-08/81, по итогам рассмотрения которого, а также представленных Обществом возражений от 20.10.2006 № 38, руководителем Инспекции 31.10.2006 было принято решение № 85 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы налога на прибыль и пеней. Посчитав решение Инспекции от 31.10.2006 № 85 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42281 руб., пеней в сумме 9173 руб. и в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8456 руб. незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением от 30.01.2007 требование Общества, уточненное в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 42281 руб., пеней в сумме 9173 руб., штрафа в сумме 8456 руб. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, внереализационные доход, возникший у Общества в результате полученных им имущественных прав, не зависит от учета фактического использования автомобилей, поскольку у Общества сохраняется имущественное право на пользование автомобилями в течение всего срока, предусмотренного договорами ссуды. Поэтому, как считает Инспекция, Общество должно было включить в состав внереализационные доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования автомобилями, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта (момента) получения каждого конкретного автомобиля в пользование, так как акты приема-передачи имущества, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не исследовались, и поэтому невозможно установить, в каком конкретно налоговом периоде получен внереализационный доход. Инспекция, со ссылкой на статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что моментом получения Обществом внереализационного дохода является момент 2 фактического поступления вещи в распоряжение приобретателя, а этот момент подтверждается расходными документами на содержание автомобилей (авансовыми отчетами, товарными чеками и товарными накладными). Кроме того, Инспекция указала, что стоимость автомобилей по заключенным договорам числится на забалансовом счете Общества на начало 2003 года, в том числе в 2004 и 2005 годах включительно, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что акты приема-передачи по договорам были оформлены до 2003 года и не могли быть представлены налогоплательщиком, так как не входили в проверяемый период. Также Инспекция обращает внимание на тот факт, что экономическая выгода, рассчитанная без учета фактического пользования имущественным правом, повлекшая завышенный размер дохода, не освобождает Общество от обязанности уплачивать налог на прибыль в полном объеме. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание 23.05.2007 от Инспекции поступило ходатайство от 22.05.2007 № 04-29/8220 об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя Инспекции 23.05.2007 к 10 час. В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство налогового органа, не нашел оснований для его удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Общество в 2003-2005 годах заключило с физическими лицами договоры безвозмездного пользования автомобилями (л.д.75-86 т.1), согласно которым ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль определенной марки. Согласно договорам в пользование Обществу были переданы следующие автомобили на следующие сроки: - ВАЗ 21099 гос.номер 657 ВВ 21 RUS передан Мухиным В.В. с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д.75, 83 т.1); 3 года - ВАЗ 21043 гос.номер 444 АН 21 RUS передан Мухиным В.Л. с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д.76, 84 т.1); 3 года - ВАЗ 2104 гос.номер С 476 МН 21 RUS передан Никитиным Н.Н. с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д.77, 85 т.1); 3 года - ВАЗ 2102 гос.номер У 454 НН 21 RUS передан Риговым Ю.Н. с 01.01.2003 по 31.12.2003 (л.д.78, 86 т.1); 1 год - ВАЗ 2101 гос.номер Е 967 А0 21 RUS передан Бормотиным Е.Б. с 02.04.2004 по 16.10.2004 и с 09.06.2005 по 31.12.2005 (л.д.78, 80 т.1). В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами. Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что Общество получило экономическую выгоду в сумме, не уплаченной за пользование автомобилями, подлежащую учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Установленный пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью. Налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения. Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной, возлагается на 3 налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 названной статьи. В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией опытных моделей и образцов товаров. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Таким образом, в силу названных требований рыночная цена арендной платы определяется исходя из критериев однородности и идентичности договоров. Налоговый орган не представил доказательств указанных критериев, а положил в основу доначисленного дохода независимую оценочную экспертизу ООО «Авто-Прогресс» и рассчитал арендную плату за пользование автомобилями исходя из их использования каждый день на протяжении 3 лет. При этом Инспекцией не учтены представленные Обществом документы в подтверждение времени фактического использования автомобилей, а также то, что согласно договорам автомобиль ВАЗ 2101 гос.номер Е 967 А0 21 RUS передавался в пользование лишь с 02.04.2004 по 16.10.2004 и с 09.06.2005 по 31.12.2005 (л.д.78, 80 т.1). Кроме того, как видно из акта проверки от 09.10.2006, Инспекцией делался запрос в территориальный орган Федеральной государственной статистики по Чувашской Республике о предоставлении сведений по рыночным ценам на услуги по аренде автомобилей, но информация данного официального источника при исчислении дохода использована не была. Поэтому, учитывая, что доход, подлежащий налогообложению, определен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: использован неофициальный источник информации; информация о рыночных ценах не содержит сведений о сделках с идентичными автомобилями, заключенных на даты получения Обществом в пользование автомобилей; не учтена продолжительность действия договоров суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, взыскание пеней и налоговых санкций за его неуплату. Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает неправильным вывод Инспекции о том, что моментом начала использования спорных автомобилей явились даты заключения договоров безвозмездного пользования. Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила договора аренды, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг). Как видно из материалов дела, согласно пункту 3 спорных договоров ссудополучатель обязуется сдать автомобиль с момента подписания договора в исправном состоянии. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и Инспекцией при проведении проверки не исследовались документы, подтверждающие факт приема и передачи автомобилей. Таким образом, Инспекцией не установлена дата получения Обществом доходов как того требует статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция в обоснование использования в качестве даты получения дохода даты заключения договоров ссылается на отсутствие актов приема-передачи автомобилей. Вместе с тем, у Общества путевые листы, документы в подтверждение расхода горюче-смазочных материалов и показаний спидометра, исследуя которые, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А79-10745/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|