Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-19522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-19522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод», г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-19522/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), о взыскании 445 310 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Арзамасский машиностроительный завод») о взыскании 427 181 руб.               73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 07.05.2013, 5684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 01.11.2012, 12 444 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 07.05.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» признало иск в части долга на сумму 427 181 руб.73 коп.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области 427 181 руб. долга,   18 128 руб. 52 коп. процентов. Взыскал с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 906 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает необоснованным взыскание  с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды расторгнут, следовательно, определить срок внесения арендной платы после расторжения договора аренды не представляется возможным.

Заявитель, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что разумный срок для исполнения обязательства исчисляется с момента предъявления должнику требования об оплате спорной задолженности. Требование  об оплате сумы арендной платы вручено ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» 19.07.2013, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 07.05.2013 неправомерно, так обязательство по оплате не наступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу №А43-23572/2012, 20 января 2003 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (арендатор) подписан договор аренды №10093, в соответствии с которым арендатор получил во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение 2-го этажа, общей площадью 789 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 9 Мая, д.4, литер А, для размещения гостиницы (пункт 1.1 договора).

Объект нежилого фонда передан арендатору по акту приема – передачи 20 января 2003 года.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия аренды 11 месяцев, с 01 января 2003 года по 30 ноября 2003 года.

После истечения срока действия договора арендные отношения при отсутствии возражений сторон были возобновлены на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора ежеквартальный размер арендной платы определяется Положением «О ставках арендной платы за помещения муниципального жилого фонда», утвержденным решением Арзамасской городской Думы от 29 августа 2001 года №86 и рассчитывается в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится до 1 числа второго месяца текущего квартала на основании уведомления (при отсутствии у арендатора счета в банке) или платежных требований (при наличии у арендатора счета в банке).

При изменении в установленном порядке утвержденной методики определения размера арендной платы, ставки и величины базовых коэффициентов, арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Новая величина арендной платы устанавливается не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом уведомления арендатору об изменении величины арендной платы. Дополнительного соглашения к договору не оформляется.

Изменение размера арендной платы подтверждается представленными в дело документами. Приложениями к договору, подписанными сторонами, размер ежеквартальной арендной платы без учета НДС был установлен на 2005 год – в сумме 147 963 руб. 38 коп., на 2006 год – 164 046 руб. 36 коп., на 2007 год – 180 129 руб. 33 коп.

На основании уведомления №02-14-10093 от 30 ноября 2007 года ежеквартальная арендная плата с 01 января 2008 года установлена для арендатора 197 820 руб. 60 коп. (без учета НДС).

Соглашением от 27 июня 2008 года внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которыми уменьшена площадь сдаваемых в аренду помещений до 538,4 кв.м., размер ежеквартальной арендной платы с                      01 июня 2008 года составил 140 922 руб. 97 коп.

Уведомлением от 27 ноября 2008 года №02-14-10093 ежеквартальная арендная плата с 01 января 2009 года установлена 140 922 руб. 97 коп. (без учета НДС), уведомлением от 30 ноября 2010 года №02-14-10093 арендная плата с 01 января 2011 года установлена 164982 руб. 99 коп., уведомлением №02-14-10093 от 18 ноября 2011 года размер ежеквартальной арендной платы на 2012 год был установлен 177356 руб. 71 коп.

Уведомлением №920юр7/24 от 15 февраля 2012 года арендатор сообщил о своем намерении на расторжение спорного договора аренды №10093 с 15 марта 2012 года.

Указанное письмо получено арендодателем 16 февраля 2012 года, о чем имеется отметка.

С учетом изложенного, с 15 марта 2012 года договор аренды №10093 от 20 января 2003 года решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу № А43-23572/2012 признан расторгнутым.

Указанным решением суда с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу Комитета имущественных отношений города Арзамаса было взыскано 4 087 127 руб.97 коп. долга и 936 738 руб.50 коп. пени.

В рамках настоящего дела Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в арбитражный суд и иском о взыскании с ответчика 427 181 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 07.05.2013, 5 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 01.11.2012 и 12 444 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 07.05.2013 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 427 181 руб. долга,   18 128 руб. 52 коп. процентов.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно абзацу пятому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

15.02.2012 открытое акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» направило уведомление №920юр7/24  о расторжении договора.

Таким образом, договор является расторгнутым спустя один месяц, после направления указанного уведомления, а именно с 15 марта 2012 года.

В связи с прекращением договора аренды у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды по акту приема-передачи, которая им не была выполнена.

В соответствии с абз. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после расторжения договора аренды имущество в установленном порядке арендодателю не возвращено, за арендатором сохранялось обязательство по внесению арендной платы в сроки установленные договором.

Таким образом, в связи с имеющейся просрочкой арендных платежей истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 15.04.2012 по 01.11.2012 и с 01.11.2012 по 07.05.2013.

Довод ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» о неправомерности взыскания процентов в связи с отсутствием между сторонами соглашения о сроке внесения платы за пользование помещением и необходимостью применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66.

Факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате суммы долга по договору аренды №10093 от 20.01.2003.

Поскольку договор аренды расторгнут в установленном порядке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-19522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

      О.А. Логинова