Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А39-5090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 апреля  2014 года                                              Дело № А39-5090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Инжиниринговая компания «Техно-Ком», г.Челябинск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу №А39-5090/2013, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва», г.Саранск (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499), к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Техно-Ком», г.Челябинск (ОГРН 1087453003054, ИНН 7453194195), о взыскании пени в сумме 355 403 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва» (далее – ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва») обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Техно-Ком» (далее – ООО ИК «Техно-Ком») о взыскании 355 403 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 24.04.2012.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО ИК «Техно-Ком» в пользу ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва» 162 893 руб. 36 коп. пени, 10 108 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ИК «Техно-Ком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истцом принят без замечаний и возражений и оплачен товар на сумму 1 387 816 руб. ООО ИК «Техно-Ком» допущена просрочка поставки части товара.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил пункт                   1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что пункт 7 договора поставки от 24.04.2012 №39 противоречит установленным гражданским законодательством Российской Федерации нормам о штрафных санкциях. В данном случае подлежит применению норма, устанавливающая порядок применения штрафных санкций с учетом срока   просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.  Заявитель отмечает, что на обязательства, исполненные в установленный договором срок, штрафные санкции  начислены быть не могут.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление  Президиума ВАС РФ №5328/12 от 11.09.2012, считает, что при нарушении не денежного обязательства, пеня рассчитывается исходя из стоимости неисполненного обязательства без учета НДС. Кроме того, считает ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009 несостоятельной.

Также заявитель жалобы не  согласен с суммой пени, подлежащей взысканию, полагая, что суд, снижая размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ не учел, что проценты должны рассчитываться исходя из стоимости товара, поставка по которым была ответчиком просрочена и именно к этой сумме должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №39 на поставку продукции.

В соответствии с условиями договора ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва» (заказчик) поручает, а – ООО ИК «Техно-Ком» (поставщик) принимает на себя поставку измерительного оборудования для комплектования базы лаборатории «Проблем энергосбережения и энергоэффективности», согласно технической документации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора, срок исполнения обязательств по поставке товаров составляет в течение 2-х месяцев со дня заключения договора (до 24.06.2012).

Поставка осуществляется на следующих условиях: поставщик осуществляет упаковку, доставку до места поставки, разгрузку товаров; поставщик осуществляет сертификационное обеспечение товаров; поставщик осуществляет проверку приборов. Исполнение поставщиком договорных обязательств будет считаться исполненным только при получении заказчиком всего товара, выполнении сопутствующих поставке товара вышеуказанных работ и предоставлению документов (пункты 3.4, 3.6 договора).

Во исполнение условий договора по товарной накладной №20 от 15.05.2012 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 387 816 руб.

Остальная часть оборудования была поставлена по товарным накладным №27 от 03.07.2012, №38 от 13.08.2012, №55 от 04.10.2012, №56 от 04.10.2012 с нарушением срока поставки товара.

Истец оплатил полученный товар в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.3.1, 100% оплата - по факту поставки товара в течение 10 банковских дней). 

В связи с несвоевременной поставкой товара на основании пункта 7.1 договора истец начислил пени за период с 26.06.2012 по 03.10.2012 исходя из цены договора 3 554 037руб. в размере 355 403 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком сумы пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора поставки №39 от 24.04.2012 предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и  ООО ИК «Техно-Ком» данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.06.2012 по 03.10.2012, суд обоснованно посчитал его верным (3 554 037 руб. х 0,1% х 100 дн.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета неустойки исходя из стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка поставки, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям договора поставки №39 от 24.04.2012. Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от всей цены договора за каждый день просрочки, а не от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка поставки.

Кроме того, условиями договора №39 от 24.04.2012 не предусмотрена поставка отдельными партиями и, соответственно, не установлены сроки поставки отдельных партий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от всей цены договора, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного порядка определения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать без учета налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из цены договора.

Цена договора определена в разделе 2 «Стоимость договора», согласно пункту 2.1 которого общая стоимость договора составляет 3 554 037 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 цена договора указана, в том числе, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей.     

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в стоимость товара включается налог на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, предъявленная ответчику к уплате сумма неустойки рассчитана исходя из цены товара и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/2012 не принимается во внимание, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства. В настоящем деле истец является покупателем товара, неустойка начислена не в связи с нарушением обязательства по перевозке (доставке) груза, отношения по перевозке грузов и положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не применимы.

Аргумент заявителя о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, приняв во внимание ходатайство ответчика, небольшой срок просрочки и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых от всей цены договора) правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 162 893 руб. 36 коп. (соответствующей расчету исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), что отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу № А39-5090/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Инжиниринговая компания «Техно-Ком»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

       О.А. Логинова