Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-525/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания», г.Н.Новгород, 

об отказе в объединении дел в одно производство,

о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания», г.Н.Новгород, к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья, г.Шахунья Нижегородской области,

о зачете в счет арендной платы стоимости работ по модернизации арендованного имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья, г.Шахунья Нижегородской области, обратился с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №31 от 06 ноября 2012 года.  

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          10.02.2014 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А43-499/2014, №А43-525/2014, №А43-472/2014, №А43-471/2014, №А43-468/2014, №А43-469/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43- 478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-477/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-490/2014, №43-468/2014, №А43-491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014 в одно производство.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в рамках вышеуказанных дел рассматриваются аналогичные требования Комитета к ответчику о взыскании долга по арендной плате и неустойки на общую сумму 1 158 609 руб. 78 коп., и в целях эффективного рассмотрения дела, исследования дополнительных доказательств, а также в целях всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел просил объединить дела в одно производство.

11.02.2014 в суд поступило встречное исковое заявление ОАО «НТК» о зачете в счет требований ответчика о взыскании суммы арендной платы по договорам аренды муниципального имущества стоимости работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: г. Шахунья, ул. Комсомольская, д. 47г, в размере 1 158 609 руб. 78 коп. и взыскании с Комитета оставшейся части задолженности за осуществление работ по модернизации арендованного имущества в размере 311 060 руб. 64 коп.

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал, возвратил открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства не отвечает целям эффективного рассмотрения дел, исследования дополнительных доказательств, всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья разрешен судом по существу.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик просил объединить дела №А43-477/2014, №А43-499/2014, №А43-472/2014, №А43-471/2014, №А43-469/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43-478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-468/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-490/2014, №А43-491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014 в одно производство с настоящим делом №А43-525/2014.

Суд первой инстанции, установив, что дело №А43-525/2014 не связано с перечисленными делами ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам (предметом указанных дел является взыскание задолженности и пени по другим договорам аренды муниципального имущества, объекты аренды также разные) пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Довод ответчика о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, не обоснован, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и возвращении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство и о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова