Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-20834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20834/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Алсу Кутдусовны и индивидуального предпринимателя Комендровской Марины Ренаторны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу                           №А43-20834/2013, принятое судьей  Ионычевой С.В., по иску  индивидуального предпринимателя Давлетшиной Алсу Кутдусовны (ОГРН 309526236300018) и индивидуального предпринимателя Комендровской Марины Ренатовны, г. Н. Новгород, (ОГРН 307526010700026) к  товариществу собственников жилья «Черный пруд», г. Н. Новгород, (ОГРН 1035205417070) о понуждении к проведению перерасчета стоимости потребленной горячей воды,

 в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Давлетшина Алсу Кутдусовна и индивидуальный предприниматель Комендровская Марина Ренаторна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  товариществу собственников жилья «Черный пруд» (далее - ответчик, ТСЖ «Черный пруд»)  об обязании ТСЖ «Черный пруд» произвести перерасчет стоимости услуги горячего водоснабжения, оказанной за период с 04.04.2012 по 12.09.2013 в отношении помещения П2, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, 7 по тарифам, действующим на 04.04.2012; произвести вышеназванный перерасчет, исходя из показаний прибора учета «Саяны-Т» РМД, заводской номер 30-0101350, зафиксированных актом от 12.09.2013 в следующих значениях: 961,534 куб.метров – общий расход горячей воды, в т.ч. 600,603 куб.метров – расход горячей воды с температурой равной и выше 40?С.

      К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виконт-НН», г. Н. Новгород, (далее – ООО «Виконт-НН»).

      Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

  В апелляционной жалобе заявители указали, что их исковые требования основаны на положениях подпункта «д» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусматривающих, что потребитель имеет право требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Предприниматели считают, что ими выбран надлежащий способ защиты своих прав.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматели являются совладельцами в равных долях нежилого помещения №2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская д.7.

Исполнителем коммунальных услуг, оказываемых в отношении помещения, является ТСЖ «Черный пруд», в соответствии с условиями договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения №2 от 01.01.2005.

01.09.2011 между истцами и ООО «Виконт-НН» (арендатором) был заключен договор аренды №1 недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 договора). При этом переменную часть арендной платы составляют коммунальные и иные платежи, возникающие в процессе содержания и пользования арендованного помещения.

По инициативе ООО «Виконт-НН» и с согласия истцов в арендуемом помещении установлен счетчик горячей воды марки «Саяны-Т» РМД, заводской номер 30-0101350, модель внесена в реестр средств измерений за №37730-08.

Установленный в арендуемом помещении прибор учета имеет функцию одновременного измерения объема горячей воды по двум параметрам: общего расхода воды, проходящей через прибор учета и расхода воды с температурой равной и выше 40?С.

Полагая, что качество оказанной ТСЖ «Черный пруд» в спорный период услуги горячего водоснабжения не соответствует требованиям нормативов, к оплате ответчик необоснованно применяет тарифы как за горячую, а не холодную воду, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание контрагента производить перерасчет.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность индивидуальных предпринимателей Давлетшиной А. К. и Комендровской М. Р. оплатить полученную услугу горячего водоснабжения вытекает из договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения №2 от 01.01.2005, заключенного между истцами и ТСЖ «Черный пруд», а также факта получения коммунального ресурса.

Направляя истцам счета на оплату горячего водоснабжения, ТСЖ «Черный пруд» действовало в рамках договора.

Выставление ответчиком индивидуальным предпринимателям Давлетшиной А. К. и Комендровской М. Р.  счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцами горячей воды с учетом качества и соответствующих тарифов (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцами указанного в этих документах количества и стоимости горячего водоснабжения, а также не является основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов истцов.

Таким образом, предъявление ответчиком счетов на оплату горячего водоснабжения не порождает обязанность истцов по их оплате в случае несогласия с ними. Индивидуальные предприниматели Давлетшина А. К. и Комендровская М. Р. имеют возможность произвести оплату оказанной коммунальной услуги в пределах тех сумм, которые, по их мнению, подлежат оплате с учетом норм действующего законодательства и условий договора.

Следовательно, само по себе выставление ответчиком счетов на оплату горячего водоснабжения не является нарушением прав и законных интересов истцов, подлежащих судебной защите.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истцы вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования (о возврате излишне уплаченных сумм) либо возражения о ненадлежащем качестве оказанных услуг подлежат исследованию в рамках требований о взыскании стоимости оказанных услуг горячего водоснабжения.

Кроме того, как пояснили истцы, они не оплатили выставленные ответчиком счета на оплату.

В данном случае оспаривание действий ответчика использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Поскольку избранный истцами способ защиты принадлежащих им прав не предусмотрен действующим законодательством, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

 Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу   № А43-20834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Алсу Кутдусовны и индивидуального предпринимателя Комендровской Марины Ренаторны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                          А.И. Вечканов

        О.А. Логинова