Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А79-8435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А79-8435/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу №А79-8435/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ»,                   г.Козловка Чувашской Республики (ОГРН 1092137000185, ИНН 2107903471), к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ», г. Чебоксары (ОГРН 1062130005849, ИНН 2130002980), 2) Управлению образования администрации Козловского района Чувашской Республики,             г. Козловка Чувашской Республики (ОГРН 1022102830925, ИНН 2107001762),   о взыскании 58 784 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» (далее - ООО «ТЕПЛОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее - ООО «МонСтриТ»), Управлению образования администрации Козловского района Чувашской Республики (далее - УО администрации Козловского района Чувашской Республики) о взыскании  125 551 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с марта по апрель 2013 года, 2440 руб. 39 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 02.10.2013 и далее по день уплаты суммы задолженности. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал в солидарном порядке с ООО «МонСтриТ» и УО администрации Козловского района Чувашской Республики в пользу ООО «ТЕПЛОСНАБ» 125 551 руб. 78 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в марте - апреле 2013 года, 2440 руб.              39 коп. пени за период с 11.04.2013 по 02.10.2013, 4767 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Взыскал в солидарном порядке с ООО «МонСтриТ» и УО администрации Козловского района Чувашской Республики 72 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонСтриТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  энергоснабжающая организация на основании статьи 544 ГК РФ, при составлении расчетов, должна применять показатели приборов учета тепловой энергии с 21.12.2012.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно посчитал обоснованным применение показателей прибора учета тепловой энергии при осуществлении расчетов лишь с 01.02.2013.

Истец - ООО «ТЕПЛОСНАБ», представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2012  обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» (энергоснабжающая организация), ООО «МонСтриТ» (потребитель), Управлением образования администрации Козловского района Чувашской Республики (заказчик) заключен договор №Т/88, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Козловка, ул.Лобачевского, д.32, а потребитель солидарно с заказчиком обязались оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорной годовой объем отпуска тепловой энергии заказчику и потребителю в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема и технической возможности котельной, ориентировочно в количестве 104,419 Гкал, в том числе: на отопление 104, 419 Гкал (пункт 2.1.1 договора); на горячее водоснабжение 20, 00 куб.м. (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель и заказчик обязаны в течение 2 рабочих дней со дня получения подписывать и возвращать акт приема-передачи тепловой энергии.

Ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, а также по мере необходимости, оформлять в течение 2 рабочих дней со дня получения и возвращать акт сверки за тепловую энергию, который подписывается от имени заказчика и потребителя (пункт 3.3.2 договора).

Потребитель солидарно с заказчиком оплачивает энергоснабжающей организации (пункт 5.1 договора):

- стоимость тепловой энергии согласно тарифу, установленному Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам за №54-19/т от 21.12.2011 плюс НДС, которая с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 1232 руб. 16 коп. за 1 Гкал тепловой энергии (тариф - 1 044 руб. 20 коп., НДС - 187 руб. 96 коп.) - пункт 5.1.1 договора.

- стоимость горячей воды согласно тарифу, установленному Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам за №62-20/гв от 28.12.2011 плюс НДС, которая с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 75 руб. 30 коп. за 1 куб производства горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению (тариф - 63 руб. 82 коп., НДС 11 руб. 48 коп.) - пункт 5.1.2 договора.

- стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой энергоснабжающей организацией на 2012 год и составляет 109 руб. 85 коп. за 1 тонну с учетом НДС - пункт 5.1.3. договора.

Оплате также подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации (пункт 5.1. договора).

Ориентировочная цена настоящего договора составляет 130 166 руб.              65 коп. (в ценах 2012 года), в том числе НДС 18% (пункт 5.8 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании каждого месяца стороны составляют и подписывают акт приема-передачи тепловой энергии с указанием ее количества в Гкал (пункт 5.2 договора).

Потребитель солидарно с заказчиком производит оплату ежемесячно до 10 числа в размере 100% стоимости потребленной тепловой энергии на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие по 14.03.2013, а по расчетам - до полного их исполнения. При отсутствии письма о расторжении договора договор считается пролонгированным на следующий год с учетом изменений по оплате стоимости тепловой энергии в соответствии с утвержденным тарифом.

Во исполнение условий договора истец в марте - апреле 2013 года поставил ООО «МонСтриТ» тепловую энергию на сумму 125 551 руб.                    78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2013 №№00000275, 00000580, 00000581, от 29.04.2013 №00000324. Для оплаты выставлены следующие счета-фактуры от 31.03.2013 №00000275 на сумму 28 172 руб. 02 коп. и от 29.04.2013 №00000324 на сумму 28 172 руб. 02 коп. и корректировочные счета-фактуры от 31.10.2013 №00000593 на сумму 5640 руб. 81 коп. и №00000592 на сумму 63 566 руб. 93 коп.

Ответчики денежные обязательства надлежащим образом не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами суд правильно квалифицировал как договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем, качество и сроки оказания услуг, а также наличие задолженности в сумме 125 551 руб. 78 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, ответчики в материалы дела не представили, расчеты истца в установленном порядке не опровергли, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков долг в сумме 125 551 руб.                  78 коп.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие в спорный период прибора учета тепловой энергии и необходимость определения объема тепловой энергии по показаниям прибора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчик не представил суду сведения по показаниям прибора учета за спорный период, равно как и доказательства снятия показаний и своевременного их направления энергоснабжающей организации. Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ООО «МонСтриТ» документально расчет истца не опровергло, контррасчет долга не представило, доказательства наличия прибора учета на объекте теплопотребления и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.       

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков пени по условиям пункта 5.9 договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.9 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчику и потребителю начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный день неисполнения обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 11.04.2013 по 02.10.2013, суд обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчиков в пользу истца пени в сумме 2440 руб. 39 коп.

Аргументов о неверной арифметике расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного