Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-468/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания», г.Н.Новгород, ОГРН 1105225000825, ИНН 5206024741, об объединении дел в одно производство,

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья, г.Шахунья Нижегородской области, ОГРН 1025201288408, ИНН 5239005039, к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания», г.Н.Новгород, ОГРН 1105225000825, ИНН 5206024741,

о взыскании 710 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» о взыскании 710 руб. 15 коп., в том числе: 690 руб. 66 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 30 от 06.11.2012 и 19 руб. 49 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          11.02.2014 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А43-499/2014, №А43-525/2014, №А43-472/2014, №А43-471/2014, №А43-468/2014, №А43-469/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43- 478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-477/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-490/2014, №43-468/2014, №А43-491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014 в одно производство.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в рамках вышеуказанных дел рассматриваются аналогичные требования Комитета к ответчику о взыскании долга по арендной плате и неустойки на общую сумму 1 158 609 руб. 78 коп., и в целях эффективного рассмотрения дела, исследования дополнительных доказательств, а также в целях всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел просил объединить дела в одно производство.

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства не отвечает целям эффективного рассмотрения дел, исследования дополнительных доказательств, всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик просил объединить дела №А43-499/2014, №А43-525/2014, №А43-472/2014, №А43-471/2014, №А43-469/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43- 478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-477/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-490/2014, №А43- 491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014 в одно производство с настоящим делом №А43-468/2014.

Суд первой инстанции, установив, что дело №А43-468/2014 не связано с перечисленными делами ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам (предметом указанных дел является взыскание задолженности и пени по другим договорам аренды муниципального имущества, объекты аренды также разные), пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Довод ответчика о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, не обоснован, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова