Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-19925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-19925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу № А43-19925/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Натальи Олеговны (ОГРНИП 309110421500010) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей: от истца - лично Ворониной Н.О., Воронина В.В. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия три года, Жилина А.Н. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия три года; от ответчика - Ермоловской Д.Е. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Воронина Наталья Олеговна (далее - ИП Воронина Н.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз», ответчик) о взыскании 72 590 313 руб. по договорам от 19.10.2011                 № 2011-1449, от 10.01.2012 № 2012-0444, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 115 085 руб. 86 коп. за период с 02.03.2013 по 12.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела акты за июнь 2013 года на общую сумму 9 869 040 руб. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны со стороны ОАО «Волгогаз». Путевые листы, по мнению ответчика, доказательствами оказания услуг не являются.

Обратил внимание суда, что услуги в период с 03.12.2012 по 17.12.2012, с 03.03.2013 по 05.03.2013, с 18.03.2013 по 20.03.2013 истцом не оказывались в связи приостановлением строительно-монтажных работ на объекте ввиду осуществления испытаний газопровода.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с размером взысканных процентов, полагая, что судом неверно определён период просрочки исполнения обязательств. С учётом фактической даты подписания актов, сумма процентов, по мнению заявителя, на 12.12.2013 составляет 3 623 510 руб. 53 коп.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «НГМК» и истребовании доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представители в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.03.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 02.04.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 ИП Воронина Н.О. (исполнитель) и ОАО «Волгогаз» (заказчик) заключили договор № 2011-1449, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники и транспорта, указанных в приложении 1 к договору (услуги), для производственных работ при строительстве объекта: «КС6 «Интинская» КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Стоимость работ, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

10.01.2012 стороны заключили договор № 2012-0444 на оказание транспортных услуг от 10.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему транспортные услуги, указанные в приложении 1 к договору (услуги), для перевозки работников ОАО «Волгогаз» для обеспечения строительства объекта: «Кс-6 «Интинская» КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта», с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено материалами дела.  

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.07.2013 № 47 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенные между сторонами договоры № 2011-1449, № 2012-0444 правомерно квалифицированы судом как договоры возмездного оказания услуг, в отношении которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 01.06.2013, акты оказанных работ, путевые листы), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорным договорам. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 72 590 313 руб. по оплате, оказанных истцом в соответствии с договорами от 19.10.2011 № 2011-1449, от 10.01.2012 № 2012-0444.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения, поскольку при их расчёте все произведённые предоплаты были учтены истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком оказанных ему услуг. Претензий по объёму и качеству оказанных услуг до предъявления исковых требований у заказчика не возникало. Аргументы заявителя о том, что услуги в период с 03.12.2012 по 17.12.2012, с 03.03.2013 по 05.03.2013, с 18.03.2013 по 20.03.2013 истцом не оказывались в связи приостановлением строительно-монтажных работ на объекте ввиду осуществления испытаний газопровода, противоречат материалам дела.

Более того, следует отметить, что сторонами составлялись графики погашения задолженности, которые также свидетельствуют о признании ответчиком объёма услуг и их стоимости.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «НГМК» и об истребовании дополнительных доказательств не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по  делу № А43-19925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова