Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А39-5065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 апреля 2014 года                                                         Дело № А39-5065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А.,  Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу №А39-5065/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Солинг», г.Пенза (ОГРН 1125835002391, ИНН 5835096990), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект», г.Саранск (ОГРН 1071327001130, ИНН 1327004421), о взыскании 3 875 520 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее – ООО «Солинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект» (далее – ООО «ТД «СпецСнабКомплект») о взыскании 3 673 478 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар,  202 041 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.11.2013.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Торговый Дом «СпецСнабКомплект» в пользу ООО «Солинг» 3 673 478 руб. 80 коп. задолженности, 202 041 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 42 377 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «СпецСнабКомплект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции, в нарушение статьи 158 АПК РФ, лишив ответчика возможности реализовать принцип состязательности сторон, не рассмотрел поступившее 16.12.2013 ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «Солинг» (продавец) и ООО «ТД «СпецСнабКомплект» (покупатель) достигнута устная договоренность о поставке товара в адрес ООО «ТД «СпецСнабКомплект».

03.12.2012 продавец выставил покупателю счет на оплату №99 на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением №632 от 06.12.2012 ООО «ТД «СпецСнабКомплект» произвел оплату на сумму 2 000 000 руб. на основании вышеуказанного счета.

26.12.2012 и 25.01.2013 ООО «ТД «СпецСнабКомплект» перечислило      1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №702 и №73.

Таким образом, сумма предоплаты составила 3 350 000 руб. (2000000+1000000+350000).

ООО «Солинг» поставил ООО «ТД «СпецСнабКомплект» партию дорожных ограждений на общую сумму 7 393 478 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 019, 018, 017, 016, 015, 014 от 01.02.2013.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ТД «СпецСнабКомплект»  составила 3 673 478 руб.80 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.   

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации состоявшихся фактов передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применения к правоотношениям сторон норм главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом ответчику товара на сумму 7 393 478 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 019, 018, 017, 016, 015, 014 от 01.02.2013, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2013 за период с 01.01.2013 по 01.04.2013, согласно которому задолженность ООО «ТД «СпецСнабКомплект» перед   ООО «Солинг» составила 3 673 478 руб.80 коп. Акт сверки подписан уполномоченным лицом ООО «ТД «СпецСнабКомплект» без замечаний и скреплен печатью.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд требование истца о взыскании долга в заявленной сумме признал обоснованным.

Ввиду того, что ООО «ТД «СпецСнабКомплект» своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом исходя общей суммы задолженности 3 673 478 руб.                    80 коп. за период с 01.04.2013 по 01.11.2013 в 240 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчёт судом проверен, признан обоснованным. Доводов в апелляционной жалобе о неверной арифметике расчета процентов стороной не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами денежными в сумме 202 041 рубля 30 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2013 (л.д.65) судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено в связи с необоснованностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу №А39-5065/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецСнабКомплект»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

       О.А. Логинова