Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу n А43-28402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» апреля 2008  года                                           Дело №А43-28402/2007-28-524

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу                      №А43-28402/2007-28-524, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Строймонтажналадка», г. Нижий Новгород, к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5», г. Нижний Новгород, о взыскании 81 049 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №7934),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Строймонтажналадка», г. Нижний Новгород, (далее – ОАО «Строймонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5», г. Нижний Новгород, (далее – ОАО «Хлебозавод №5») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2006 №28 в сумме 71 379 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 29.01.2008 в сумме 10 507 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 03.07.2006 №28.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Хлебозавод №5» в пользу ОАО «Строймонтажналадка» взыскано 71 379 руб. 82 коп. долга, 10 507 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 29.01.2008 и в доход федерального бюджета 2 956 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ОАО «Хлебозавод №5», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с суммой взысканных в него процентов за пользование чужими денежными средствами и просит отменить решение в части взыскания процентов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным начисление процентов на сумму долга за период с 16.08.2006 по 06.03.2007, поскольку требование об уплате задолженности (претензия) получено им от истца 27.02.2007, поэтому с учетом 7 дневного срока на оплату применительно к части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает с 07.03.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2008 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2006 сторонами был заключен договор подряда №28, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) работы по изготовлению и монтажу кровли крыльца банно-прачечного комбината в ДОЛ «Мирный», в последний -принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора стоимость работ составляет 120 046 руб. 47 коп. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 3 дней после подписания акта №2 и справки №3.

Срок выполнения работ – не позднее 3 дней с момента получения необходимой документации по 31.07.2006. Документация для выполнения работ согласно пункту 2.1 договора должна быть передана в течение 5 дней с момента подписания договора.

Истец выполнил договорные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ №35 на июль 2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006 года.

Истец направил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.07.2006 №165 на сумму 120 046 руб. 47 коп.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 48 666 руб. 65 коп.

Отказ ответчика от оплаты всего объема выполненных работ явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выражающихся в просрочке оплаты принятых работ, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, апелляционным судом проверен и признан обоснованным, расчет процентов и правомерность взыскания их за период с 07.03.2007 ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за период с 16.08.2006 по 06.03.2007 апелляционный суд считает несостоятельным, так как в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые работы, расчет процентов произведен истцом и обоснованно принят судом с учетом счета-фактуры от 31.07.2006 №000165, выставленной ответчику на оплату принятых по акту за июль 2006 года подрядных работ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.01.2008 в обжалуемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу №А43-28402/2007-28-524 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5»,                  г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.