Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-15091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 апреля  2014 года                                              Дело № А43-15091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Константиновны, г.Урень Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу                        №А43-15091/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области «Уренский лесхоз», г.Урень Нижегородской области (ОГРН 1075235000851 ИНН 5235005750), к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Надежде Константиновне, г.Урень Нижегородской области (ОГРН 304523518000011 ИНН 523500043357),  о взыскании 111 076 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области «Уренский лесхоз» (далее – ГП НО «Уренский лесхоз»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Надежде Константиновне (далее – ИП Кудрявцева Н.К.) о взыскании 95 778 руб. задолженности, 15 298 руб.              54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 07.08.2011 по 15.07.2013.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Кудрявцевой Н.К. в пользу ГП НО «Уренский лесхоз» 95 778 руб. долга, 15 298 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с ИП Кудрявцевой Н.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4332 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кудрявцева Н.К.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что  истцом необоснованно предъявлены исковые требования на спорную сумму. Заявитель, ссылаясь на заключение в сентябре 2010 года устного договора, указывает на продажу ИП Кудрявцевой Н.К. истцу автомобильной резины и оказание лесхозу услуг по  распиловке древесины и транспортных услуг в счет оплаты за поставленный  ответчику пиломатериал.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой исковых требований, отмечая, что согласно претензии от 26.09.2012 и акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2012 долг ИП Кудрявцевой Н.К. перед ГП НО «Уренский лесхоз» составляет лишь 53 192 руб. 35 коп.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции, определением от 25.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив стороны дополнительного времени на подготовку к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГП НО «Уренский лесхоз» по товарной накладной от 29.07.2011 №496 передал ИП Кудрявцевой Н.К. товар на сумму 95 778 руб.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается указанной товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, а также оттиск круглой печати ответчика.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.   

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации состоявшегося факта передачи товара разовой сделкой купли-продажи и применения к правоотношениям сторон норм главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом ответчику товара на сумму 95 778 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.07.2011 №496, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью. Факт поставки ИП Кудрявцевой Н.К. не оспаривается. Товарная накладная от 29.07.2011 №496 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В связи с тем, что получение товара ответчиком подтверждено товарной накладной от 29.07.2011 №496, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено.

Задолженность ИП Кудрявцевой Н.К.  перед ГП НО «Уренский лесхоз»  составляет 95 778 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2011 по 15.07.2013 в размере 15 298 руб. 54 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 и далее по день фактической оплаты долга исходя и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов о неверной арифметике расчета процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставка истцом пиломатериала по товарной накладной от 29.07.2011 №496 осуществлялась в счет расчетов в рамках устного договора между ГП НО «Уренский лесхоз» и ИП Кудрявцевой Н.К. о поставке автомобильной резины, оказания услуг по распиловке древесины и по перевозке грузов, не принимается судом апелляционной инстанцией как документально не подтвержденная.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал ИП Кудрявцевой Н.К. в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов  - копии объяснений Кержакова В.И. и Кудрявцева Н.А., претензии, акта сверки от 01.09.2012, накладной №25 от 31.05.2011 ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27.03.2014). Заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, объяснения Кержакова В.И. и Кудрявцева Н.А. не могут быть приняты в качестве доказательств заключения вышеуказанного договора в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт взаимозачета встречных однородных требований между сторонами отсутствует, в материалы дела не представлен (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Аргумент заявителя о нарушении  суд первой инстанции норм процессуального права в связи с назначением определением от 25.07.2013 предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, чем лишил ответчика дополнительного времени на подготовку к судебному разбирательству, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 октября 2013 года на 09 ч. 30 мин. Одновременно в указанном определении суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 01 октября 2013 года на 09 ч. 40 мин. Суд указал, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение