Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А43-469/2014

03 апреля  2014 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2014 по делу № А43-469/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» об объединении дел, содержащих аналогичные требования, в одно производство с делом № А43-469/2014 по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288408, ИНН 5239005039, Нижегородская область, г. Шахунья) к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654, г. Нижний Новгород) о взыскании 12 037 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «НТК») о взыскании 12 037 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 06.11.2012 №28.

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ОАО «НТК» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об объединении дел №А43-499/2014, №А43-525/2014, №А43-472/2014, №А43-471/2014, №А43-468/2014, №А43-469/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43-478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-477/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-490/2014, №А43-491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014 в одно производство.

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ОАО «НТК» отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «НТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, так как в данном случае имелись основания для объединения однородных дел.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В ходатайстве ответчик просит объединить настоящее дело №А43-469/2014 с делами №А43-499/2014, №А43-525/2014, №А43-472/2014, №А43-468/2014, №А43-471/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43- 478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-477/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-490/2014, №А43-491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что  в рамках данных дел рассматриваются аналогичные требования Комитета к ОАО «НТК» о взыскании долга по арендной плате и неустойки на общую сумму 1 158 609 руб. 78 коп., кроме того,  в рамках однородных дел ответчиком будет подан встречный иск на общую сумму 5 214 117 руб. 12 коп. В связи с изложенным ответчик полагает, что в целях эффективного рассмотрения дела, исследования дополнительных доказательств, а также всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел, указанные дела подлежат объединению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.11.2012 №28, однако предметом вышеуказанных дел является взыскание задолженности и неустойки по другим договорам аренды муниципального имущества, при этом объекты аренды разные.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что  настоящее дело не связано с перечисленными делами ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам, рассмотрение дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод ответчика о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, документально не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что дело № А43-469/2014 судом рассмотрено (решение от 11.03.2014).В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет предположительный довод ответчика о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дел в одно производство.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2014 по делу № А43-469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова