Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А79-5900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 апреля 2014  года                                   Дело №А79-5900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013, принятое судьей  Манеевой О.В., по делу № А79-5900/2013 по иску строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Чувашская Республика, с. Батырево, к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147», Чувашская Республика, г. Канаш,  о взыскании 302 119 рублей 82 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147» – Гурьев Н.Г. по доверенности от 02.10.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 68724).

      Строительно-торговая фирма в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – фирма «Стройснаб») обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147» (далее – ОАО «ДЭП № 147») о взыскании 302 119 рублей 82 копеек.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции  не учел доводы истца об отсутствии  перед ним задолженности ответчика. В обоснование отсутствия долга апеллянт ссылается на платежные поручения об оплате, счета-фактуры, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов. При этом указывает, что отсутствие в документах  ссылок на спорные накладную и акты, не свидетельствует о наличии задолженности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец  явку полномочных представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечил,  представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 07.12.2011 № 29 фирма «Стройснаб» реализовала обществу «ДЭП № 147» силовой агрегат «КАМАЗ» в сборе стоимостью 140 000 руб.

Согласно актам от 30.11.2011 № 19тр и от 06.01.2012 № 1тр истец передал  в аренду ответчику автомашину КДМ с выездом и без выезда.

Стоимость услуги по акту № 19тр составила 132 469 руб. 21 коп., по акту №1тр – 29 650 руб. 61 коп.

Всего по указанным документам стоимость поставленного товара и стоимость аренды специальной техники составила 302 119 руб. 82 коп.

Письменные договоры между сторонами не составлялись.

Отсутствие оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ «Купля-продажа» и главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что, получив от продавца (истца) товар и использовав имущество истца-арендодателя, ОАО «ДЭП № 147» обязано оплатить полученное.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты в разумный срок полученного по сделкам ответчик  не представил,  суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводам  ответчика об отсутствии долга  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 408, 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено его надлежащим исполнением или зачётом.

В данном  случае документов, подтверждающих  оплату непосредственно полученного товара и стоимости аренды техники, не представлено.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений не следует, что платежи ответчиком производились именно с целью погашения задолженности по названным выше актам и товарной накладной (л.д. 77-87).

В графе «назначение платежа» платежных поручений говорится об оплате за полученный песок по счету-фактуре от 06.10.2009 № 18, за запасные части по счету-фактуре от 05.12.2011 № 28 и за оказанные транспортные услуги по счету-фактуре от 29.07.2011 № 6-тр.

Заявлений о зачете задолженности по документам, указанным  истцом, ответчик не заявлял. Доказательств обратного не имеется.

При этом суд верно учел, что представленные суду акты взаимозачета от 30.06.2011 № 37, от 30.09.2011 № 33, от 30.12.2011 № 39 и № 44, от 30.01.2012 № 2 отношения к рассматриваемым актам и накладной не имеют, поскольку в них говорится о зачете взаимной задолженности за ГСМ (л.д. 88-92).

Представленные ответчиком  в обоснование своих доводов акты сверки № 55 и № 7, согласно которым по состоянию на 01.01.2013 задолженность между сторонами отсутствует (л.д. 75, 76), суд правомерно не принял во внимание, т.к.  эти акты сверки датированы 02.10.2013 и подписаны со стороны ответчика руководителем общества.

Между тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2012 по делу № А79-7774/2012 строительно-торговая фирма в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Этим же решением полномочия руководителя фирмы «Стройснаб» прекращены, конкурсным управляющим назначена Дорофеева В.А.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2013 бывший руководитель фирмы «Стройснаб» не имел полномочий представлять интересы организации, в том числе подписывать акты сверок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта прекращения обязательств по оплате полученного товара и стоимости аренды по товарной накладной от 07.12.2011 № 29 и актам от 30.11.2011 № 19тр и от 06.01.2012 № 1тр и удовлетворил заявленные требования.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Фактически эти доводы дублируют возражения на иск, которые судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

        Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств суду апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

        Ссылка ответчика на признание истцом отсутствие долга не может быть принята в силу нижеследующего.

Согласно частям 2  и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

       Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

        Из материалов дела не следует,  что между сторонами было достигнуто соответствующее оглашение.

        В суде представитель истца заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Оснований для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу № А79-5900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова